Элементы оснастки:Поплавки, Крючки, Леска и т.д.

[Alexs69]

Ще, звичайно, дальність закиду. Всім відомо, що 1,5 гр. летить на тонкому шнурі на 300 метрів далі і набагато точніше

[_absh]

ну я хз. у всех, конечно, свои условия и рыба, но я, например, не на платниках, в те дни, когда рыба в принципе настроена пожрать, особого влияния на клев между поводками вменяемо тонкими не заметил. то есть, все толщиной где-то до 0.14 мм (фактических) работает плюс-минус одинаково, а при этом тоньше примерно 0.12 уходить не хочется из-за резкого снижения комфорта ловли за счет роста количества обрывов при зацепе за травинки. для себя пришел к тому, что где-то 0.11-0.12 это для обычной поплавочной ловли золотая середина.

понятно, это на глаз, без A/B тестов. может быть, объективные тесты (две удочки с разными поводками рядом, и считаем реализованные и нереализованные поклевки на каждой) показали бы например прирост в 15% в клеве, скажем, самых мелких экземпляров, при условии использования еще самого маленького крючка, что было бы важным, например, для соревнований. не знаю.

оно бы, может, и толще работало нормально, но там уже у меня рука не поднимается такие толстые ставить.

а про шнуры это, кажется, вообще не в поплавочную тему.

[Alexs69]

На 0,14...напевно, такі поводки у мене були у 70 - х роках останній раз. Дуже рідко використовую 0, 12 коли є бажання закинути болонку з горохом- кукурудза- картопля тощо на сазана до 2 - 2,5 кг. ( між іншим, нехай собі буде, поки махалкою рибалю ). За шнурки написав, бо нижче є допис про них.

[Alexs69]

До речі, Ви про шнурки і зацепили мову

[_absh]

Допис від Alexs69

До речі, Ви про шнурки і зацепили мову

ну то так совсем по касательной было.

ну а по толщинам поводков, в целом все как всегда, каждый ловит как он хочет и к чему пришел с опытом. я описал свой вариант и свою мотивацию и озвучил сомнения относительно такого сильного влияния толщины поводка на клев: снижение улова минимум вдвое при переходе с 0.08 на 0.1 мне кажется совершенно нереалистичным.

не, бывает всякое, но цифры были озвучены такие, что уже неплохо бы понимать, в каких условиях были проведены измерения улова с тем и другим поводком. как я писал выше, единственный корректный метод сравнения -- это поставить рядом две удочки с полностью одинаковой оснасткой и одинаковой насадкой и с разницей только в поводках и считать поклевки и пойманную рыбу на каждой. и сравнение такое надо повторить несколько раз в разные дни, в разное время суток, с разной погодой и разной интенсивностью клева, чтобы понимать: а) есть ли разница вообще; б) если разница есть, то в каких условиях она больше, а в каких меньше.

вариант типа "сегодня ловлю с 0.08, а завтра с 0.1" или даже в течение одного дня сначала так, а потом так, не, это не годится, потому что так мы не можем исключить влияние факторов куда более значительных, чем две сотых миллиметра разницы в толщине поводка.

[Alexs69]

Цікаво, скільки раз на протязі однієї рибалки ви змінюєте поводки ? Я, для прикладу , раза три ( це без зацепів ). Звичайно, що намагаюся налаштуватися на більший діаметр, щоб була змога взяти більшу рибу. Але в надії на неї, можна загубити відпочинок. Дві вудочки то не для мене. Якщо нема поклівки , то хоч 22 вудки, мало допоможе. В іншому, разі тільки поспівати знімати рибу на одну вудку. Немає сенсу говорити на цю тему, вже все до нас наговорено. При дуже обержній поклівці і 0.06 з 20-24 гаком ставлю ( як і усі рибалки ).

[Alexs69]

Дві сотки - це неймовірно багато. Іноді одна сотка вирішує чи буде риба.

[_absh]

еще раз:

Допис від _absh

единственный корректный метод сравнения -- это поставить рядом две удочки с полностью одинаковой оснасткой и одинаковой насадкой и с разницей только в поводках и считать поклевки и пойманную рыбу на каждой.

только такой метод позволит изучить влияние исключительно толщины поводка. все остальное -- это изучение влияния неизвестно чего.

основы постановки эксперимента и изучения явлений.

уверен, что в контролируемом эксперименте, как описано выше, разница в количестве поклевок рыбы на снасти с поводком 0.08 и 0.1 (да хоть бы и 0.12) будет ничтожна, если вообще будет.

[Alexs69]

Чудово, так і думайте. На цьому і розійдемся

[treel]

Ну тільки дискусія почалася і відразу досвідос!))

[Alexs69]

От Ви інспіратор думаю, що годі. Принаймні, Ви можете продовжити тему. Впевнений, Вас послухав би з цікавістю. З пов.

[_absh]

Допис від treel

Ну тільки дискусія почалася і відразу досвідос!))

а жаль, потому что было бы интересно услышать больше, но больше все-таки каких-то рациональных рассуждений.

хорошо было про диаметры продаваемых лесок. измерения фактической толщины при помощи микрометра (с точностью до пары тысячных) это прекрасно.

а вот про влияние толщины поводка на клев уже не очень. нет, здравый смысл подсказывает, что толщина поводка, конечно, влияет. но так, что разница в две сотых (пусть это даже на четверть толще, но в абсолютном выражении это пыль) между двумя и так уже очень тонкими поводками снижает улов вдвое? нет, возможно всякое, но если снижение улова вдвое при смене поводка с 0.1 на 0.2 мм еще кое-как можно было бы признать правдоподобным и не требующим более глубокого анализа, то в случае сравнения 0.08 и 0.10 мм все-таки надо усомниться.

иногда полезно подвергнуть сомнению даже свои собственные убеждения. например, задав себе такой вопрос: "что дает мне основания быть уверенным, что на разницу в улове повлияла именно смена толщины поводка, а не какой-нибудь другой совпавший по времени фактор, например, заход солнца за тучу, уход стаи рыбы в другую часть водоема, приход щуки на точку или еще что-нибудь из тысячи возможных вариантов?"

[treel]

Допис від Alexs69

От Ви інспіратор думаю, що годі. Принаймні, Ви можете продовжити тему. Впевнений, Вас послухав би з цікавістю. З пов.

Вибачте - можна розтлумачити "інспіратор"? Та ще трошки гумору...

[Alexs69]

Хм...вибачайте, якщо образивлат. inspirator - підбурювач ( якщо коротко ) .

[chinta]

Допис від _absh

нет, возможно всякое, но если снижение улова вдвое при смене поводка с 0.1 на 0.2 мм еще кое-как можно было бы признать правдоподобным и не требующим более глубокого анализа, то в случае сравнения 0.08 и 0.10 мм все-таки надо усомниться.

"

Как по вашему различие с 0.1 на 0.2 влияет на клев с точки зрения поведения рыбы ? Что заставляет рыбу меньше раз " клюнуть " ?

[_absh]

Допис від chinta

Как по вашему различие с 0.1 на 0.2 влияет на клев с точки зрения поведения рыбы ? Что заставляет рыбу меньше раз " клюнуть " ?

на органы чувств рыбы может влиять визуальная заметность лески и степень ее жесткости. что из этого в какой степени влияет, я не знаю.

[chinta]

Допис від _absh

на органы чувств рыбы может влиять визуальная заметность лески и степень ее жесткости. что из этого в какой степени влияет, я не знаю.

Ок. Все таки необходим более глубокий анализ ...
Как происходит поклевка рыбы , что она делает ?

[Alexs69]

Хм...глибокий аналіз відчуттів риби. Хоч пиши дисертацію. Якщо відверто, мені абсолютно не цікаво, що там відчуває риба. Є просто досвід і знання ( і звичайно не тільки мої ) які свідчать про те , чи інше.

[_absh]

Допис від chinta

Ок. Все таки необходим более глубокий анализ ...
Как происходит поклевка рыбы , что она делает ?

всасывает, выплевывает, снова всасывает. а иногда всасывает и сразу сваливает. видео есть много, на которых это видно.

а вот что она при этом думает, это уже вопрос конечно.

[_absh]

Допис від Alexs69

Є просто досвід і знання ( і звичайно не тільки мої ) які свідчать про те , чи інше.

я не раз сталкивался с тем, что мои собственные знания и будто бы опыт при беспристрастной проверке оказывались ложными или говорящими совсем не о том, что оказывалось на самом деле. в том числе, и по части рыбалки.

так же точно есть и масса как будто бы общеизвестных народных знаний, которые при проверке оказываются чепухой. они возникают и из попыток найти причинно-следственную связь там, где ее нет, например, "проиграл в карты потому, что черная кошка перебежала дорогу", и из попыток придумать обоснование наблюдаемым явлениям чисто на фантазии типа "щука летом хуже клюет потому, что у нее выпадают зубы". или из бессознательной подмены значимых факторов не имеющими отношения к делу, типа "шнур хороший, потому что не смог его порвать, не порезав рук".

я, например, не замечал какого-либо обращающего на себя внимание изменения в клеве мирной рыбы типа карася и плотвы при использовании разных поводков в толщине от 0.07 до примерно 0.12. значит ли это, что количество поклевок от толщины поводка не зависит? конечно, нет, я этого и не заявляю. но я заявляю, что нельзя говорить о каких-то конкретных цифрах, не проведя объективного сравнения, а веря чисто опыту, который часто формируется как набор отдельных случаев наблюдения корреляции явлений, не имеющих в реальности причинно-следственной связи. мозг человека вообще так устроен, что любит искать закономерности независимо от того, есть они в реальности или нет.

поэтому чтобы отделить случайную корреляцию от действительной причинно-следственной связи, люди и придумали делать эксперимент с исключением по возможности всех факторов, могущих повлиять на результат, за исключением того, влияние которого и надо исследовать: так, например, результат игры в карты, вопреки убедительному народному опыту, оказывается не зависящим от количества перебежавших дорогу черных кошек.