Нормативно-правовой ликбез (права и обязанности подводохотника)

[Radul]

Допис від Лясковский Александр

Сережа, это репортаж о том, еще осеннем заседании облрады, или это уже новые свежие попытки "одеть ошейник" на подвохов?

так.

а ще наводять тінь на всих П.О. ось такі гади, за яких нас всих під одну гребінку і роблять браками

[[Ссылки только членам профсоюза. ]

[Нарушитель]

Допис від Лясковский Александр

Могу суть моего понимания "ВИЗНАЧЕННЯ" участков водемов разрешенных для любит и спорт. рыболовства (а автоматом и ПО) изложить на примере пусть будет р.Ворсклы.
Есть запрещенные участки: заказник(основанный еще при СССР вот как раз "на підставі науково-біологічних обгрунтувань" профильных институтов ) в устьевой части ниже Кобеляк - это природно-заповедный фонд; есть запрещенные 500м выше плотин (определенные в Правилах).
Все остальное по Ворскле - разрешенные участки. И эти участки как ей захочется РИ юридически (фактически знаем как) не имеет права уменьшать (к примеру создавая перечень наобум ВЫДЕЛЕННЫХ участков).

Согласно твоего понимания: «Все остальное по Ворскле - разрешенные участки», а согласно ранее перечисленных пунктов Правил (3.1, 3.15 и 3.4) выходит, что пока РИ не ОПРЕДЕЛИТ на основании научно-биологического обоснования (или обоснованных предложений своей ихтиологической службы) эти участки таковыми, на которых разрешен любительский лов, то на них (в том числе ПО ВОРСКЛЕ) – ЗАПРЕШЕНО!!
И подобное происходит по всей Украине.
Ранее рыбаков-любителей и нас особо не трогали. И в РИ вообще не занимались выделением мест. Очень давно даже был какой-то внутренний документ, где они признавали за любителями право рыбачить на не определенных местах (но я так и не нашёл этого старого документа), и даже подобные изменения хотели протащить в Правила рыболовства (о чем сохранились следы).
Но затем политика поменялась, высшее руководство РИ взяло под свою крышу промлов на внутренних водоёмах и Постановлением КМУ от 22.05.1996 г. № 552 практически все неопределённые участки определили для промлова (а как Вы знаете, там где промлов, любителям нет места).
И если говорить конкретно по предложенному примеру, то в бассейне Днепра протекает 15 380 малых рек, в том числе и Ворскла, которую Вы выбрали для примера. То есть Ворскла Постановлением 552 ВЫЗНАЧЕНА для промлова, а не для любительского рыболовства, как Вы понимаете.
А чтобы уже окончательно развеять все Ваши сомнения прошу дополнительно посмотреть на определение любительского и спортивного рыболовства (п.2 Правил)

Допис від п.2 Правил

любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування);

Здесь как бы специально для особо сомневающихся написали не просто ВЫЗНАЧЕНЫХ, а СПЕЦИАЛЬНО ВЫЗНАЧЕНЫХ!!!
Ну и какие после этого могут быть сомнения?

Поэтому, если как Вы говорите мы находимся по одну сторону баррикады, то пора бросать проигрышные позиции, и искать другие пути для нашей победы.

[lawyer]

to Саня77:

Саня, любое решение любого органа можно обжаловать в суд, если оно нарушает твои права. С Radulем мы обсуждали, что если решение примут, я помогу с составлением иска и дальнейшим производством, нарушений выше крыши. Хотя действительно ничего не мешает параллельно в прокуратуру обратиться.

to Нарушитель:

а все таки Вы вернулись
Касательно права использовать водоемы для рыбалки (ПО):
Вы конечно очень правильную логическую конструкцию построили из положений Правил, вот только не учли 2 нюанса:
- у нас во всех отраслях права, кроме уголовного, действует принцип императивности, то есть - разрешено все, что не запрещено;
- у нас есть Водный кодекс Украины, который указывает, что общее водопользование (использование водных объектов) является неограниченным, если отдельные ограничения не введены соответствующими на то органами и в рамках полномочий. Статьи 47 и 1. Найдя в первой статье пояснение терминов водопользование и водный объект, я думаю Вам без труда удастся составить еще одну логическую конструкцию. Это даст возможность понять, что ссылки Саши Лясковского на преймущественность иных пунктов (кстати противоречащих конечно друг-другу) является правильной.
То есть у нас можно охотиться во всех водоемах, кроме тех, в которых рыбалка запрещена в законном порядке компетентными на то органами.
Кстати, много говорилось о манере Вашего общения...нет, не буду ничего повторять, скажу только:
1. Зря Вы считаете, что кроме Вас никто защитой ПО не занимается, просто никто этого не афиширует, кроме ситуаций, когда нужно массовое участие;
2. Если Вашей целью действительно является привлечение широких масс в борьбе за наше общее дело, а не элементарные бахвальство, позерство и менторство, то Вам действительно стоит поменять стиль общения, как говориться...и к тебе потянутся люди! ну это если я с целями ничего не перепутал
3. Опять же, если действительно есть желание направить усилия людей в нужное русло, которое Вы четко понимаете, так расскажите о правилах той игры, в которую Вы играете, поверьте, для подавляющего большинства они не понятны и многозначительные недомолвки ничем не помогут! Вот например мне лично, для понимания общего вектора реагирования госорганов, было бы очень полезно увидеть не только выложенные Вами запросы, которые кстати не только Вы писали , а и ответы на них.
В общем думаю мысль моя понятна.
Поверьте, меня и огромное количество наших коллег реально беспокоит дальнейшая судьба ПО, а у Вас есть реальная возможность привлечь их к этому процессу, только воспользуйтесь ею

[Нарушитель]

Допис від lawyer

to Саня77:
Кстати, много говорилось о манере Вашего общения...нет, не буду ничего повторять, скажу только:
1. Зря Вы считаете, что кроме Вас никто защитой ПО не занимается, просто никто этого не афиширует, кроме ситуаций, когда нужно массовое участие;
2. Если Вашей целью действительно является привлечение широких масс в борьбе за наше общее дело, а не элементарные бахвальство, позерство и менторство, то Вам действительно стоит поменять стиль общения, как говориться...и к тебе потянутся люди! ну это если я с целями ничего не перепутал

Мы ведь то-же особо не афишируем, то что делаем, ведь нам важен более конечный результат. Но если вспомнить, из-за чего возобновилось наше общение, так это был мой небольшой комментарий насчет письма 2004 года написанного в Суммы от Главрыбвода. Ну а потом, я услышал обращённый ко мне открытый упрёк со стороны сами знаете кого, и у меня не хватило терпения промолчать насчёт некоторых пунктов, в которых я с ним не согласен.
Также не могу промолчать и по Вашему сообщению:

Допис від lawyer

Касательно права использовать водоемы для рыбалки (ПО):
Вы конечно очень правильную логическую конструкцию построили из положений Правил, вот только не учли 2 нюанса:
- у нас во всех отраслях права, кроме уголовного, действует принцип императивности, то есть - разрешено все, что не запрещено;
- у нас есть Водный кодекс Украины, который указывает, что общее водопользование (использование водных объектов) является неограниченным, если отдельные ограничения не введены соответствующими на то органами и в рамках полномочий. Статьи 47 и 1.

А по-моему, всё очень даже учтено.
Касательно принципа «всё что не запрещено, то разрешено», так этот запрет четко прописан в п. 3,15 Правил. Повторяю его ещё раз пункт 3,15.

Допис від Пункт 3,15 Правил

Забороняється лов водних живих ресурсів:
…
на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на
яких дозволене любительське рибальство;

Какие здесь ещё могут быть недоразумения?
Касательно же общего водопользования, то Вы lawyer сами сделали оговорку, что «если отдельные ограничения не введены соответствующими на то органами». А какие по вашему мнению органы вводят ограничения на любительский лов? Правильно, это раньше был ГосрыбХоз (сейчас Агентство)! А в каком документе они обычно прописывают общие для всех ограничения? Правильно, это Правила рыболовства! А мы уже с Вами выяснили, что Правила рыболовства написаны таким образом, что если их буквально выполнять, то на НЕОПРЕДЕЛЁННЫХ участках любительский лов – ЗАПРЕЩЁН!
И если мы уже вспомнили ст. 47 Водного кодеска, которая гласит, что:

Допис від ст.47 ВКУ

Право загального водокористування.
Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

То и здесь всё чётко ложиться в общую схему.
Ведь если согласно Правил рыболовства рыбакам любителям был официально определён участок для рыболовства на водоёме общего пользования, то это значит, что любительская рыбалка на этих определённых местах должна быть бесплатной, и без предоставления соответствующих разрешений.
Если и это не понятно, то я бы посоветовал прочить ст. 47 ВКУ вот так:
«Там де не заборонено, загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів».

И особенно хочу подчеркнуть, что даже если я и говорю об этом, это ещё не значит, что я поддерживаю эту политику. Всё это эффективно могут использовать чиновники против нас. Игнорировать очевидное, это лишать себя шанса бороться с этим. Или как ещё говорят умные люди: «Осознание проблемы это самый первый шаг к её решению». Поэтому, пока существование этой проблемы будет Вами игнорироваться, Вы никогда её не решите.
Сорняк нужно один раз вырывать с корнем, а не постоянно мучиться с обрыванием побегов.

[lawyer]

Уважаемый Нарушитель, проблему никто не игнорирует, если Вы не заметили весь Грот ее признает, а многие и реально с ней борятся. Касательно того как следует читать нормативный акт, я бы не спешил, мы с Вами не Конституционный суд, чтоб трактовать, а Водный Кодекс имеет бОльшую силу, чем Правила.
Оговорку для запрета я действительно сделал, так как она прописана в кодексе, но на то есть отдельные процедуры, обоснования и т.д. и Правила к ним не относятся, потому я читал читаю и буду чатать все и менно так - пока отдельного решения по конкретному водоему нет (при чем на рыбалку в общем, а не на ПО отдельно), водоем является открытым для общего водопользования, в том числе и для ПО. И поверьте, это не игнорирование проблемы, это все равно возможность для запрета ПО, пусть даже вместе с рыбалкой.
Однако Вы проигнорировали мою просьбу поделиться ответами на Ваши запросы. Надеюсь это не тайна )))

[Нарушитель]

Допис від lawyer

Уважаемый Нарушитель, проблему никто не игнорирует, …
Однако Вы проигнорировали мою просьбу поделиться ответами на Ваши запросы. Надеюсь это не тайна )))

Конечно тайна. И притом общая. Ещё как минимум месяц. (см. на исх. дату).

[lawyer]

ну так мы все взрослые люди и нам есть чем заняться, кроме как словоблудством и юриспруденционной полемикой заниматься, а посему еще раз прошу - выложите ответы, когда они будут получены, тогда и обсудить будет что по сути.
Спасибо!

[Radul]

Допис від Лясковский Александр

Сережа, это репортаж о том, еще осеннем заседании облрады, или это уже новые свежие попытки "одеть ошейник" на подвохов?

я помилився, це вже новий, сказано що до кінця березня кожна сторона має викласти своє бачення запропонованих умов П.О.

[йырбоД]

Слинг, гавайка и прочие названия всем известного приспособления для убийства рыбы при ПОДВОДНОЙ охоте. Можно ли их исходя из правил отнести к колющим орудиям лова. Что как вы думаете имели в виду авторы правил когда писали их, под понятием колющие орудия лова.
Были ли у кого прецеденты с рыбной охраной и прочими власть держащими по поводу использования Вами гавайки, чем все кончалось.

[Нарушитель]

Допис від йырбоД

Были ли у кого прецеденты с рыбной охраной и прочими власть держащими по поводу использования Вами гавайки, чем все кончалось.

Не у меня, но такие случаи были и не раз. Ситуация разруливалась не в пользу подвоха.

Допис від йырбоД

Слинг, гавайка и прочие названия всем известного приспособления для убийства рыбы при ПОДВОДНОЙ охоте. Можно ли их исходя из правил отнести к колющим орудиям лова. Что как вы думаете имели в виду авторы правил когда писали их, под понятием колющие орудия лова.

Мы как-то уже рассматривали даже целые группы колющих орудий лова. Но не помню, где эта информация хранится.
Но думаю, что в данном вопросе, вполне достоточно того, что в большинстве толковых словарей слово «колющий» понимается как: «такой, которым можно уколоть, проколоть что-л.».
Поэтому остроги, гавайки, слинги, гарпунные ружья – всё это легко относиться к колющим орудиям лова. И всё это использовать для охоты (в том числе подводной) Законом Украины «О животном мире» - Запрещено!. Вот только наши Правила рыболовства делают исключение из этого. Проблема в том, что Законы стоят выше чем Правила, но слава Богу, что РИ сами нам подсказали, как можно уменьшить силу этого ЗУ.

[Нарушитель]

Допис від lawyer

ну так мы все взрослые люди и нам есть чем заняться, кроме как словоблудством и юриспруденционной полемикой заниматься, а посему еще раз прошу - выложите ответы, когда они будут получены, тогда и обсудить будет что по сути.
Спасибо!

Ответов ещё нет, но по поступившим к нам данным (от надёжных людей), в Донецкой области стали применять практику запрещения ПО на участках водоёмов необозначенных для любительского рыболовства. Данную дискредитирующую политику распространяет Донецкая РИ, а ГосЭкоИнспекция Донецкой области им в этом всячески помогает. Поэтому в Донецкую область были направлены похожие письма.
А вот сегодня до нас дошел слух, что не так давно в Николевской области наказали за охоту в неопределённых местах подвоха и даже изъяли его снарягу. Мы можем начать и с Николаевской РИ общение издалека (как это пришлось делать с Донецкой РИ), но хотелось бы более четкой конкретики. Поэтому если Вы знаете про этот случай, то сообщите. Письмо получиться более эффективнее, если начинать его с фактов, а не со слухов, или предположений.

[lawyer]

Допис від Нарушитель

Письмо получиться более эффективнее, если начинать его с фактов, а не со слухов, или предположений.

Совершенно с Вами согласен! Однако владею только теми фактами нарушений, которые выкладываются на профильных форумах. По конкретно данному случаю ничего не слышал к сожалению.
А еще обращаюсь ко всем - Нарушитель прав, проще реагировать когда есть информация и нарушениях наших прав, к тому же по статистике можно понять ход мыслей и действий по запрету ПО, потому прошу - не стесняйтесь, выкладывайте свои истории, здесь есть кому Вам помочь.

[саша]

В Донецкой обл. рыбинспекция запрещает подводную охоту в темное время суток

[Нарушитель]

Допис від саша

В Донецкой обл. рыбинспекция запрещает подводную охоту в темное время суток

По недавно открывшейся информации, таким беспределом занимались, и причем в жесткой форме и в ГосЭкоИнспекции Донецкой области. Поэтому мы их решили немножко подергать. ГосЭкоИнспекция сразу немного струхнула и перевела стрелки на РИ (см.письмо). А пока мы ждем капитуляции от Донецкой РИ, решили немного подергать экологов, чтобы они не расслаблялись:

Допис від Запрос

В зв’язку з Вашою відповіддю від 21.01.2013 року № 21.01.2013 (на запит від 16.01.2013 р. № 82) стосовно інформації щодо заборони любительського рибальства (в т.ч. підводного полювання) у темний час доби, просимо Вас надати наступну інформацію:
1. Чи були виявлені, або зафіксовані співробітниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області за 2012 рік випадки рибальства у темний час доби, та скільки актів було складено щодо нічного рибальства по відношенню до любителів рибного лову?
2. Чи були виявлені, або зафіксовані співробітниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області за 2012 рік випадки підводного полювання у темний час доби, та скільки актів було складено щодо нічного підводного полювання по відношенню до підводних мисливців?

Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк на адресу …

Такое же пошлём и в Донецкую РИ, после того, как они ответят на первое. Ну а когда они ответят на второе, попросим их написать объяснительную, почему количество актов по любителям намного меньше, чем по подвохам. Ну а дальше по настроению.

[VladHNet]

други, кто досконально подскажет, какого числа зимовальные ямы теряют свой статус и допустима ли охота на них до этого срока (т.е. запрет промЛова или любительского так-же касается).

[Валерий ua]

Допис від VladHNet

други, кто досконально подскажет, какого числа зимовальные ямы теряют свой статус и допустима ли охота на них до этого срока (т.е. запрет промЛова или любительского так-же касается).

Ось тут,т.к. ПО приравнена к рыболовле
http://fishing.kiev.ua/vb3/showthread.php?t=46732

[Нарушитель]

Допис від Нарушитель

А пока мы ждем капитуляции от Донецкой РИ, решили немного подергать экологов, чтобы они не расслаблялись.

Пришёл второй ответ Госэкоинспекции Донецкой области. В нём они официально заверяют, что не наказывали подвохов за охоту в ночное время.
И кому мы теперь должны верить, подводным охотникам, которые не раз утверждали, что к ним придирались именно сотрудники госэкоинспекции, и даже оформляли соответствующие протокола (но копии которых нам наказанные подвохи ни разу не показали), или официальному ответу Госэкоинспекции. Поэтому, если у кого есть документы (или другие доказательства), что Госэкоинспекция Донецкой области в 2012 году действительно наказывала подводных охотников за подводную охоту в ночное время, то мы ещё раз поднимем с ними этот вопрос. А пока у меня нет основания их упрекать, хотя я им и не верю (так мы обладаем другими достоверными данными об обратном, которые по просьбе лица нам их предоставивщего не можем официально использовать).
Но с другой стороны, у меня такое чувство, что Госэкоинспекция ДонОбл в близайшее время действительно больше не будет наказывать именно за ночное ПО, поэтому, по доброте душевной думаю простить им прежние ошибки, и обращать особое внимание только на те, которые они будут делать после нашего предупреждения.

[Нарушитель]

Допис від Гоша с сайта Луганских любителей рыбалки

Сегодня (10/12/2012) состоялась встреча Лодочника, как пред Луганского клуба рыбаков, меня, как пред ФРСЛО, с новым начальником Луганськрибоохорони Дегтярёвым Юрием Анатольевичем и его заместителем.
Встреча прошла во взаимоуважительной и взаимопонимающей атмосфере.
Из новостей интересных широкой общественности:
- оказывается для подводной охоты должны быть выделены особые участки реки (водоема). У нас в области нет ни одного специально выделенного участка. Следовательно любая подводная охота в Луганской области - незаконна.
- После нового года будет создаваться что то типа оперативной группы из добровольцев. Прием в нее - через ФРСЛО или КЛР
Телефон круглосуточной службы - 0667780860

А пока они строили планы создания оперативных групп, по поимке на неопределённых местах подвохов, пришел нужный нам ответ от Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области № 26 от 28.01.2013 г.
«Обращаем внимание, что требования в отношении сроков, мест лова, нормы вылова идентичны как для обычных рыболовов, так и для рыболовов - подводных охотников.
При этом в Луганской области, запрещёнными местами лова считаются только те, которые непосредственно определены в самых Правилах рыболовства, а также определены управлениями как зимовальные ямы».

Будем считать этот ответ, еще одной нашей победой в нелегкой борьбе за свои права.
Поэтому, если в Луганской области какие либо рыбинспектора будут запрещать подводным охотникам охотиться на неопределённых ими местах (но непосредственно не указанных в правилах рыболовства как запрещённые), и при этом не обращать внимания на рыболовов-любителей, которые там же рыбачат, то их надо уведомить о подобном ответе их руководства, ознакомить что их действия можно будет считать явной формой дискриминации, и если они не оставят Вас в покое, то записать их должность и ФИО, чтобы потом можно было на них написать официальную жалобу.
Для подстраховки можете позвонить мне (или на нашу горячую линию ФПСПДУ), чтобы мы смогли поговорить по телефону с этими сотрудниками. Даже если на них наши доводы и не подействуют, то это будет для нас лишним доказательством, что бы потом нам проще было разговаривать с их начальством (так сказать изложить суть проблемы от первого лица).

[Нарушитель]

Допис від lawyer

Однако Вы проигнорировали мою просьбу поделиться ответами на Ваши запросы. Надеюсь это не тайна )))

Государственной экологической инспекции в Ровенской области пришлось признать существование законопослушных подводных охотников и с пониманием и уважением отнестись к нашим общим проблемам.
Однако в их ответе меня насторожила фраза «Однак, ініціювання … викликане …». Поэтому мне пришлось связаться с исполнителем и уточнить, что он этим хотел сказать. Как выяснилось, они после своих долгих совещаний решили пока не поднимать этот вопрос, а значит, эта фраза была написана в прошедшем времени, и скорее как отмазка, чтобы достойно выйти из невыгодной для них ситуации.
В случае, если их мнение вдруг поменяется, они обещали нас про это проинформировать.

Несмотря на эту маленькую победу, не следует забывать о том, что отказ экологов от своих ранее поданных инициатив, еще не означает, что областной совет по собственной инициативе, или по инициативе Ровенской РИ, не может попытаться поднять этот вопрос снова. Поэтому, данная областная проблема до конца ещё не закрыта и требует дополнительного разбирательства.

[Radul]

ініціатором являється якраз обл.рада, точніше п.Берташ

Берташ Василь Михайлович
Голова Рівненської обласної державної адміністрації, голова Рівненського обласного відділення Партії регіонів

коли він зайняв цю посаду і почалися замахи в нашу сторону. і так кожен рік.
а про техніку безпеки їм роз"яснювали і в попередньому листі-зверненні відповіли, вони просто нічого нового не можуть придумати от і "переливають з пустого в порожнє".
а з чого вони взяли про нещасні випадки, вірніше буде спитати про які саме вони мають наувазі, вони що служба з охорони праці, підводного мисливства. це їх точно не хвилює, а не довиди Боже то і зловтішатися будуть

так що теж впевнений що вони так просто не відступлять.
але на даний момент приємна інформація.