Нормативно-правовой ликбез (права и обязанности подводохотника)

[Нарушитель]

Допис від Den4ik

хотел бы обсудить данный ответ, то что подводная охота относится к любительской рыбалке это понятно, а вот по поводу последнего абзаца есть вопросы, как-то двосмысленно (или это только для меня так). Под фразой "без будь-яких документiв" подразумевается УПО или только отловочный или ещё что, а то под эту фразу реально можно приплетать купу разных документов.

Ответ больше чем нормальный, вот только чтобы его обсуждать нужна копия с оригинала, а не нарезка разных документов. Никогда чиновники не пишут и не выделяют текст зелёным цветом. Даже когда мы ходим сами на копии документа выделить ключевые слова или целый абзац, мы не заменяем текст, а просто его выделяем или подчеркиваем.
Поэтому чтобы поверить такому письму, покажите сначала его настоящую копию.
--------------
И даже если это письмо действительно было написано в том виде, в котором сейчас нам предлагается, вся та лояльная политика к ПО, которая была в 2004 году осталась далеко в прошлом. Сейчас совсем другое руководство, и взгляды у них совсем другие. Даже если взять конкретно Сумскую РИ, то сейчас у них вот такая политика: [[Ссылки только членам профсоюза. ]

[Den4ik]

Допис від Нарушитель

Поэтому чтобы поверить такому письму, покажите сначала его настоящую копию.

Боюсь что это и есть точная копия оригинала, а то что выделено, то поработал (в каком-то редакторе) тот кто выкладывал в сеть этот ответ, выделив суть этого письма...
Кстате вот это в ваших силах ( http://www.fishing.kiev.ua/vb3/showp...postcount=2221 ), может поможите с недостающей частью, заодно и будет возможность проверить нарезка это или нет..., хотя сомневаюсь что кто-то страдал клепанием (подделкой) писем.

[Сергей Шишкин]

Допис від Den4ik

хотел бы обсудить данный ответ, то что подводная охота относится к любительской рыбалке это понятно, а вот по поводу последнего абзаца есть вопросы, как-то двосмысленно (или это только для меня так). Под фразой "без будь-яких документiв" подразумевается УПО или только отловочный или ещё что, а то под эту фразу реально можно приплетать купу разных документов.

Распечатал сей документ в дорожную папку, которая меня сопутствует на нырялках и обратил внимание на дату датируется оно 26.10.2004г тоесть восемь лет назад и у меня сразу возник вопрос -Ничего ли за это время не изменилось? и в силе ли этот документ?-

[Alex_m]

Под фразой "без будь-яких документiв" подразумевается УПО или только отловочный или ещё что, а то под эту фразу реально можно приплетать купу разных документов.

Думается, что пункт Правил о наличии "посвидчення" этот документ не отменил Для "вменяемого" РИ такого письма хватит, да от и сам понимает что к чему. Но пунктик то остался в Правилах ... И по нему, за отсутствии УПО, можно вполне законно "взять за жабра"

[Лясковский Александр]

Допис від Нарушитель

И даже если это письмо действительно было написано в том виде, в котором сейчас нам предлагается, вся та лояльная политика к ПО, которая была в 2004 году осталась далеко в прошлом. Сейчас совсем другое руководство, и взгляды у них совсем другие. Даже если взять конкретно Сумскую РИ, то сейчас у них вот такая политика: [[Ссылки только членам профсоюза. ]

Не хочу открывать полемику по этому поводу, но тот их список выделенных участков для ПО - юридически полная бессмыслица. Я даже догадываюсь кто к этому руку приложил.

В старых правилах было на участках "виделенных" для ПО(многие инспектора до сих пор так и считают), а в нынешней редакции
" 4.3. Підводне полювання на риб дозволяється:
гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших
автономних дихальних приладів:
на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для
проведення любительського рибальства;
при наявності посвідчення підводного мисливця.
Підводне полювання здійснюється з обов'язковим дотриманням
вимог цих Правил рибальства щодо строків, місць лову, норми
вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи та
водні живі ресурси."
т.е. там где разрешена любительская рыбалка, там разрешена и ПО. А письмо-ответ и есть тому подтверждение. И не важно что оно еще 2004 г, с того времени Правила не поменялись.
А про то как можно перекрутить закон\правила то мы и сами знаем. Я кажись в 2010 году писал им письмо на эту тему и то, что они мне ответили - "развод" и перекручивание норм правил. Такое написали, что читать было стыдно такую безграмотщину. Думаю если б с тем письмом было пойти в прокуратуру или в суд, то его там бы "порубили" и к гадалке не ходи.
---------------------------------------------------------------------
Нарушитель, у меня к вам просьба - не надо "рекламировать" их некомпетентные списки и решения. Это не на пользу нашему общему увлечению, а очень даже наоборот.

[Radul]

відео з одного місцевого каналу, видно навіть те що ті люди які подавали це прохання зовсім не орієнтуються в рибальств та законодавствіі...

[Лясковский Александр]

Допис від Radul

відео з одного місцевого каналу, видно навіть те що ті люди які подавали це прохання зовсім не орієнтуються в рибальств та законодавствіі...

Сережа, это репортаж о том, еще осеннем заседании облрады, или это уже новые свежие попытки "одеть ошейник" на подвохов?

[Саня77]

А мне интересно как обл Рада может принять закон противоречащий закону Украины? Есть понятие высшей инстанции?

[Лясковский Александр]

Допис від Саня77

А мне интересно как обл Рада может принять закон противоречащий закону Украины? Есть понятие высшей инстанции?

Саня, забыл в какой стране живешь? У нас многие царьки на местах считают себя богами и принимают под свои интересы самые казалось бы немыслимые, противоречащие здравой логике и законам решения. И ведь "работают" же такие постановы годами, и пофигу все надзирающе-карательно-контролирующие органы. Глянь на "прыватни участки" на берегах Днепра от Черкас до Киева, выделенные "для изучения кровососущих насекомых" - еще вопросы есть?
Тут выход - бороться с обращением в высшие инстанции с привлечением центральных СМИ. Но и это не всегда срабатывает...........сам знаешь почему.

[Amfibiya]

Допис від Саня77

А мне интересно как обл Рада может принять закон противоречащий закону Украины? Есть понятие высшей инстанции?

Областная прокуратура должна будет (и она рано, или поздно это сделает) опротестовать такое решение облсовета, и оно будет отменено как незаконное.... В случае же привлечения к ответственности подводных охотников на основании такого решения облсовета,- можно и нужно смело обращаться в суд и обжаловать протокол об административном правонарушении.

[mamai]

не знал в какой ветке
не успокоятся наши депутаты ни как , в области других проблем нет
[[Ссылки только членам профсоюза. ]

[хантер]

Допис від mamai

не знал в какой ветке
не успокоятся наши депутаты ни как , в области других проблем нет
[[Ссылки только членам профсоюза. ]

Рыбная экомафия.А Ровенских охотников надо срочно переквалифицировать на ночные охоты,чтоб поменьше глаза всем мозолили.

[Нарушитель]

Допис від Лясковский Александр

Не хочу открывать полемику по этому поводу, но тот их список выделенных участков для ПО - юридически полная бессмыслица. Я даже догадываюсь кто к этому руку приложил.

" 4.3. Підводне полювання на риб дозволяється:
на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства;
…
Підводне полювання здійснюється з обов'язковим дотриманням
вимог цих Правил рибальства щодо строків, місць лову, норми
вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи та
водні живі ресурси."
т.е. там где разрешена любительская рыбалка, там разрешена и ПО. А письмо-ответ и есть тому подтверждение. И не важно что оно еще 2004 г, с того времени Правила не поменялись.

Правила то не поменялись, вот только читают их по разному.
И я бы сказал, что логики здесь нет, а вот юридически наоборот полный порядок.
Читай по пунктам.
1. Подводная охота разрешена на участках выделенных для любительской рыбной ловли (см. п. 4,3 Правил)!
2. Участки для любительской рыбной ловли выделяются органами рыбоохраны на основании научно-биологических обоснований (см. п. 3.4. Правил)!
То есть, какой бы политики не придерживались органы рыбоохраны в 2004 или 2013 году, если дело попадёт в суд, и судья решит поступать в четкости по закону, то не имея официально выделенного участка виноват будет именно подводный охотник.

Допис від Лясковский Александр

Нарушитель, у меня к вам просьба - не надо "рекламировать" их некомпетентные списки и решения. Это не на пользу нашему общему увлечению, а очень даже наоборот.

Я не рекламирую, а обращаю внимание на те моменты, над которыми для пользы нашего общего дела мы должны уже сегодня шевелить своими мозгами, а не ждать пока петух жаренный в задницу клюнет!

Допис від Лясковский Александр

А про то как можно перекрутить закон\правила то мы и сами знаем.

А если знаете, то почему не крутите! Или думаете, что только чиновники могут крутить законами?
Вот вам реальный пример, как это можно сделать: (см. в приложении).
И обратите внимание, что ничего вроде бы и не изменилось. Если рыбоохрана решит наказать подводного охотника, что он охотился на неопределённом месте, то юридически они это могут сделать, а вот практически должны будут десять раз подумать и сравнить, сколько они за подобное нарушение уже наказали рыбаков. А если они надумают цепляться по этому поводу и к рыбакам, то тут уж такой многомиллиардный шум поднимется, что они не рады будут тому, что вообще этой темы коснулись.

[Нарушитель]

Допис від Amfibiya

Областная прокуратура должна будет (и она рано, или поздно это сделает) опротестовать такое решение облсовета, и оно будет отменено как незаконное.... В случае же привлечения к ответственности подводных охотников на основании такого решения облсовета,- можно и нужно смело обращаться в суд и обжаловать протокол об административном правонарушении.

Административное для них как с гуся вода. Чтобы они зашевелились в правильном направлении, их нужно хорошенько напугать.
И зачем так долго ждать и надеяться на других в том, что мы и сами можем сделать. В данной игре Вот один из наших основных козырей, который нужно будет правильно разыграть (см. в приложении).
Ещё парочку подобных ходов, и … думаю проблему начнут решать в правильном русле.

[Нарушитель]

Допис від Лясковский Александр

Саня, забыл в какой стране живешь? У нас многие царьки на местах считают себя богами и принимают под свои интересы самые казалось бы немыслимые, противоречащие здравой логике и законам решения. И ведь "работают" же такие постановы годами, и пофигу все надзирающе-карательно-контролирующие органы.

А у тебя что уже руки опускаются бороться с этой бюрократической мельницей?
Лучшая защита – это нападение! А подобного врага нужно бить его же оружием. Они первые вынесли эту проблему так открыто и публично, и теперь пусть помучаются, как правильней разрулить подобную ситуацию, а мы понаблюдаем.
Тут, если проблему не пресечь на корню, то она как чума начнёт распространятся по всем другим областям. Вот уже и в Луганской области с приходом нового руководителя РИ подобная проблема проклюнулась, но немного со своими особенностями.
Но как говорится в пословице «на сем бед – один ответ», так и у нас, на сем «выделенных» бед - пока один рецепт:

[Нарушитель]

Допис від Den4ik

Кстате вот это в ваших силах ( http://www.fishing.kiev.ua/vb3/showp...postcount=2221 ), может поможите с недостающей частью ...

Та тема уже закрыта, а через личку не прикрепляется, поэтому размещаю недостающую страницу здесь.

[Лясковский Александр]

Допис від Нарушитель

Правила то не поменялись, вот только читают их по разному.
И я бы сказал, что логики здесь нет, а вот юридически наоборот полный порядок.
Читай по пунктам.
1. Подводная охота разрешена на участках выделенных для любительской рыбной ловли (см. п. 4,3 Правил)!
2. Участки для любительской рыбной ловли выделяются органами рыбоохраны на основании научно-биологических обоснований (см. п. 3.4. Правил)!
То есть, какой бы политики не придерживались органы рыбоохраны в 2004 или 2013 году, если дело попадёт в суд, и судья решит поступать в четкости по закону, то не имея официально выделенного участка виноват будет именно подводный охотник.....

Причем здесь термины выделенных и выделяются???????
Таких терминов в НЫНЕШЕЙ редакции Правил нету, есть "ВИЗНАЧЕНИХ".
А вызначены они в п.3.1. "Любительський і спортивний лов риби і водних
безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам
України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх
водоймах України, за винятком вилову у водоймах
природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних
господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене
(питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або
добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства."
Если водоем не попадает под запретный перечень (....водоймах природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних
господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене
(питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або
добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства.), то никакие "выделения" (как поступила СумРИ) нахрен не нужны.
Какое еще двоякое трактование может быть хоть судьей, хоть РИ, хоть прокурором???
Или мы друг друга не понимаем или .....что вы пытаетесь доказать????

Допис від Нарушитель

А у тебя что уже руки опускаются бороться с этой бюрократической мельницей?

Вам не кажется, что вы выдергиваете цитаты из текста и сами делаете какие вам удобно выводы совершенно ничего не зная о собеседнике. Вот поэтому я и писал, что разводить здесь полемику в таком ракурсе не собираюсь.
У меня " руки не опускается бороться с этой бюрократической мельницей", а очень даже подымаются и совершенно не за зарплату. И смените свой надменно-поучительный тон, мож тогда с вами здесь будут общаться с удовольствием, и спасибать будет не только Женя.

[Нарушитель]

Допис від Лясковский Александр

И смените свой надменно-поучительный тон, мож тогда с вами здесь будут общаться с удовольствием, и спасибать будет не только Женя.

Я сюда не за спасибками пришел.
Ещё раз прошу прощения за свой тон.
Я своим тоном не успеваю следить, так как для меня в общении важны другие моменты. Мой тон и стиль общения, ещё можно сравнить с приобретённой хромотой, которую я приобрёл в общениях с чиновниками, и прошу больше на мою хромоту не обращать внимания. Издержки производства так сказать.

Допис від Лясковский Александр

… и совершенно не за зарплату.

А это Вы к чему сказали? Я ведь тоже свой кусок хлеба не за общественную работу получаю. Хотя на общественную работу трачу практически всё своё свободное время. И мне действительно некогда ещё и бархатные выражения подбирать.

Допис від Лясковский Александр

Причем здесь термины выделенных и выделяются???????
Таких терминов в НЫНЕШЕЙ редакции Правил нету, есть "ВИЗНАЧЕНИХ".

Согласен, но сути это не меняет.

Допис від Лясковский Александр

Какое еще двоякое трактование может быть хоть судьей, хоть РИ, хоть прокурором???

Вы правы в том, что двоякого понимания не должно быть. Двоякость была применена именно для того, чтобы не выделять рыболовам-любителям участки, которые потом трудно будет у них забрать скажем для промлова. Вот поэтому всё и осталось в подвешенном состоянии.
А теперь Вы за эту двоякость сами цепляться. Хотя цепляетесь, именно за то, чего в Правилах нет.

Допис від Лясковский Александр

А вызначены они в п.3.1. "Любительський і спортивний лов риби і водних
безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам
України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх
водоймах України, за винятком вилову у водоймах
природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних
господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене
(питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або
добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства."
Если водоем не попадает под запретный перечень (....водоймах природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних
господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене
(питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або
добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства.), то никакие "выделения" (как поступила СумРИ) нахрен не нужны.
Какое еще двоякое трактование может быть хоть судьей, хоть РИ, хоть прокурором???
Или мы друг друга не понимаем или .....что вы пытаетесь доказать????

А вот здесь Вы сильно ошибаетесь!
Я же говорил, что кусочки читать вроде все умеют, а общей картины не видят.

Итак, вот Вы утверждаете, что участки ВЫЗНАЧЕНЫ в п. 3.1. Правил.
Во первых, в этом пункте не ни одного слова похожего на слово «ВЫЗНАЧЕНО», зато есть в других пунктах, которые Вы почему-то игнорируете.
И во вторых, Вы хоть до конца дочитали этот пункт?
Давайте обратимся к оригиналу.

Допис від пункт 3.1 Правил

3.1. Любительський і спортивний лов риби і водних
безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам
України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх
водоймах України, за винятком вилову у водоймах
природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних
господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене
(питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або
добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства.

Разве Вы не увидили того, что в этом пункте чёрным по белому написано, что «… ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВЫЛОВА В ВОДОЙОМАХ … ГДЕ ЛОВ ИЛИ ДОБЫЧА ЗАПРЕЩЕНА ЭТИМИ ПРАВИЛАМИ РЫБОЛОВСТВА»!
То есть для того, чтобы понять, что-же запрещено, Вам нужно ещё ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотреть п. 3.15. и Вы можете прочесть продолжение этого интересного и почемуто недочитанного Вами повествования:

Допис від пункт 3.1 Правил

3.15. Забороняється лов водних живих ресурсів:
…
на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на
яких дозволене любительське рибальство;

Вот оно, то первое основное упоминание термина «ВЫЗНАЧЕНЫ».
Ну а дальше остаётся только прочитать пункт, где Правила дают определение «ВЫЗНАЧЕНЫХ» участков:

Допис від пункт 3.4 Правил

3.4. Водойми та умови використання водних живих ресурсів для
любительського рибальства визначаються органами рибоохорони
на підставі науково-біологічних обгрунтувань. ( Абзац перший
пункту 3.4 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінагрополітики
N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 )
На окремих водоймах, де науково-дослідні організації не
проводять дослідження, обгрунтовані пропозиції щодо визначення
водойм для любительського рибальства вносяться іхтіологічними
службами органів рибоохорони.

И что здесь может быть непонятно?
Или мы действительно не понимаем друг друга?
Даже если это и так. Допустим, Вы уверены в обратном, но одно дело бодаться со мной, а другое с чиновником или судьёй, которые именно так решили прочитать Правила. Разве Вы можете им предоставить какие либо весомые доказательства, что Правила нужно понимать по другому, чем там написано? Нет! А если не можете, то Ваша точка зрения может быть хороша только Вам лично, но не всем остальным подвохам, которым важно именно то, как отреагирует рыбоохранник, судья или прокурор?
Тем более у нас уже были реальные споры по этому поводы с чиновниками, и прокуратура признала сторону именно Рыбоохраны. Я тоже тогда не испытывал особого желания с ними соглашаться. Но понимал, что наше желание делу то не особо поможет. Поэтому вместо того, чтобы с ними бодаться, мы решили решить проблему другим путём. Думаю, что это у нас получилось. Решение найдено! И оно хорошо именно тем, что даже если чиновники заходят поменять правила не в нашу пользу (а они, если Вы помните, уже открыто заявляли что хотят отделить правила подвохов из правил любителей рыболовов), то теперь им это будет сделать очень и очень проблематично. Теперь осталось только довести игру до конца. Но если Вы до сих пор не поняли правил этой игры, то это лично Ваше дело.

[Лясковский Александр]

Допис від Нарушитель

Вы правы в том, что двоякого понимания не должно быть. Двоякость была применена именно для того, чтобы не выделять рыболовам-любителям участки, которые потом трудно будет у них забрать скажем для промлова. Вот поэтому всё и осталось в подвешенном состоянии.
А теперь Вы за эту двоякость сами цепляться. Хотя цепляетесь, именно за то, чего в Правилах нет.
А вот здесь Вы сильно ошибаетесь!
Я же говорил, что кусочки читать вроде все умеют, а общей картины не видят.
Итак, вот Вы утверждаете, что участки ВЫЗНАЧЕНЫ в п. 3.1. Правил.
Во первых, в этом пункте не ни одного слова похожего на слово «ВЫЗНАЧЕНО», зато есть в других пунктах, которые Вы почему-то игнорируете.
И во вторых, Вы хоть до конца дочитали этот пункт?
Давайте обратимся к оригиналу.

Разве Вы не увидили того, что в этом пункте чёрным по белому написано, что «… ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВЫЛОВА В ВОДОЙОМАХ … ГДЕ ЛОВ ИЛИ ДОБЫЧА ЗАПРЕЩЕНА ЭТИМИ ПРАВИЛАМИ РЫБОЛОВСТВА»!
То есть для того, чтобы понять, что-же запрещено, Вам нужно ещё ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотреть п. 3.15. и Вы можете прочесть продолжение этого интересного и почемуто недочитанного Вами повествования:

Вот оно, то первое основное упоминание термина «ВЫЗНАЧЕНЫ».
Ну а дальше остаётся только прочитать пункт, где Правила дают определение «ВЫЗНАЧЕНЫХ» участков:

И что здесь может быть непонятно?
Или мы действительно не понимаем друг друга?
Даже если это и так. Допустим, Вы уверены в обратном, но одно дело бодаться со мной, а другое с чиновником или судьёй, которые именно так решили прочитать Правила. Разве Вы можете им предоставить какие либо весомые доказательства, что Правила нужно понимать по другому, чем там написано? Нет! А если не можете, то Ваша точка зрения может быть хороша только Вам лично, но не всем остальным подвохам, которым важно именно то, как отреагирует рыбоохранник, судья или прокурор?
Тем более у нас уже были реальные споры по этому поводы с чиновниками, и прокуратура признала сторону именно Рыбоохраны. Я тоже тогда не испытывал особого желания с ними соглашаться. Но понимал, что наше желание делу то не особо поможет. Поэтому вместо того, чтобы с ними бодаться, мы решили решить проблему другим путём. Думаю, что это у нас получилось. Решение найдено! И оно хорошо именно тем, что даже если чиновники заходят поменять правила не в нашу пользу (а они, если Вы помните, уже открыто заявляли что хотят отделить правила подвохов из правил любителей рыболовов), то теперь им это будет сделать очень и очень проблематично. Теперь осталось только довести игру до конца. Но если Вы до сих пор не поняли правил этой игры, то это лично Ваше дело.

Для начала скажу что общую картину ситуации с "ВИЗНАЧННЯМ" участкив водойм для любит. и спорт рыбальства я вижу, и не один пункт не выбрасываю из общей картины и не игнорирую.
Я изложу как все это вижу и понимаю я, а дальше соглашаться или нет, использовать в вашей борьбе с бюрократией или действовать по своему - дело ваше.
----------------------------------------------------------------

Допис від Нарушитель

Сообщение от Лясковский Александр
Причем здесь термины выделенных и выделяются???????
Таких терминов в НЫНЕШЕЙ редакции Правил нету, есть "ВИЗНАЧЕНИХ"."
Согласен, но сути это не меняет.

Вот как раз "ВИЗНАЧЕНИХ" и меняет суть.
При старой формулировке "ВИДИЛЕНЫХ" - т.е. разрешенные для нас участки выделяет РИ,
При "ВИЗНАЧЕНИХ" - РИ визначает "на підставі науково-біологічних обгрунтувань. ( Абзац перший
пункту 3.4 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінагрополітики
N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 )На окремих водоймах, де науково-дослідні організації не
проводять дослідження, обгрунтовані пропозиції щодо визначення
водойм для любительського рибальства вносяться іхтіологічними
службами органів рибоохорони."
Выделенное очень важно т.к. РИ НЕ является научно-исследовательской организацией, то визначення участков должна проводить не как ей заманеться (как в случае СумРИ), а на ""на підставі науково-біологічних обгрунтувань" профильных институтов. А вот где нет таких обгрунтувань (тех же профильных институтов) там іхтіологічними
службами РИ вносяться обгрунтовані пропозиції , а не ВИДЕЛЯЮТСЯ УЧАСТКИ.
Т.е. если уж четко придерживаться буквы закона, то надо просто проверить наличие в Сум РИ таких обгрунтовань.


Могу суть моего понимания "ВИЗНАЧЕННЯ" участков водемов разрешенных для любит и спорт. рыболовства (а автоматом и ПО) изложить на примере пусть будет р.Ворсклы.
Есть запрещенные участки: заказник(основанный еще при СССР вот как раз "на підставі науково-біологічних обгрунтувань" профильных институтов ) в устьевой части ниже Кобеляк - это природно-заповедный фонд; есть запрещенные 500м выше плотин (определенные в Правилах).
Все остальное по Ворскле - разрешенные участки. И эти участки как ей захочется РИ юридически (фактически знаем как) не имеет права уменьшать (к примеру создавая перечень наобум ВЫДЕЛЕННЫХ участков).
-------------------------------------------------------------------------
Еще раз подчеркиваю, все выше изложенное - мое понимание пунктов Правил. В чем я не правильно трактую пункты Правил? На истину в последней инстанции не претендую. Но здается мне что именно в таком ракурсе и надо " воевать с бюрократией" в данном вопросе.
Согласен что очень важно как трактует РИ, прокуратура и суды все это. И если они поварачивают "дышло закона(Правил)" в свою сторону, то мы должны рулить в нужном нам направлении. Это ведь ваши слова

Допис від Нарушитель

.... подобного врага нужно бить его же оружием. ...

И еще. Не надо отождествлять надменно-пренебрежительное поведение (ведение диалога) и физические недостатки (хромоту). Вести диалог с бюрократами можете как угодно, без бархатных выражений. А вот здесь нужно вести диалог хотя бы уважая собеседника, без резких высказываний и непонятно на чем построенных выводов - поскольку надеюсь мы по одну сторону барикад.

[Евгений Кравченко]

Допис від Лясковский Александр

. И смените свой надменно-поучительный тон, мож тогда с вами здесь будут общаться с удовольствием, и спасибать будет не только Женя.

Саша эта фраза была лишней
Здесь очень сложное общение впрочем как и в жизни . Многое основано на личных симпатиях и даже не дочитав пост "друга" автоматам его поддерживают не смотря на то что "друг" часто пишет ...........
Пообщайся с Нарушителем в жизни впрочем как и с другими якобы "врагами" и многое станет выглядеть совсем по другому .
Тема очень сложная и неоднозначная. Государство и местные чиновники нас имеют как хотят, а мы спорим что им подставить вместо того что бы объединиться дать отпор . И самое интересное ,что спорят только те кто что то делает. Остальная масса ждут или ложили на всех в том числе на нас которые что то делают ИМХО