|
![]() |
<Отчеты> | <Барахолка> | <Общалка, Объявления> | <Галерея> | <<Дневники>> |
Снаряжение Только обсуждение. Вопросы и ответы. |
![]() |
|
Параметри теми | Параметри перегляду |
![]() |
#9101 |
Реєстрація: 04.02.2010
Звідки Ви: г.Киев
Дописи: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 96 раз(а) в 24 сообщениях
|
ПОРШЕНЬ-ДЕМПФЕР (ГИБРИД ПОРШЕНЬ + ДЕМПФЕР)
Представляю многолетне проверенную придумку, которой пользуюсь с конца 70-х годов, применяя ее НА ВСЕХ сделанных ружьях С ЛЮБОЙ (!!!) схемой спускового механизма. До сих пор не возникало НИ ОДНОЙ проблемной ситуации. Рис.1 и Рис 2 отвечают случаю с переднезацепной фиксацией гарпуна или фиксацией гарпуна с помощью пружинящего металлического кольца, расположенного в его тыльной части (пятке). Рис. 3 отвечает случаю фиксации гарпуна с помощью цанги или конусной выборки в его тыльной части (пятке). Кажется, конус Морзе. Цифры на рисунках обозначают: 1 (серый цвет) - тело поршня. 2 (черный цвет) - уплотняющее кольцо. 3, 4 (черный цвет) - демпфирующие кольца. Диаметр выборки под кольцами должен соответствовать размерам используемых колец. 5 (синий цвет) -подвижная титановая втулка. На Рис.1 и Рис. 2 - фиксирующая (центрирующая) гарпун и бьющая в надульник при выстреле. На Рис. 3 - просто бьющая в надульник при выстреле. 6 (белый цвет) - Рис 1 - двусторонне "глухая" выборка шириной 2 мм. Рис.2 - односторонне "глухая" (открытая слева) выборка фрезой (ширина 1,6-2 мм). 7 (сиреневый цвет) Рис. 2 - второй вариант ограничителя схода титановой втулки 5 с поршня (с помощью тонкого металлического стерженька). 8 (зеленый цвет) - металлический стержень (обломок сверла диаметром 1,3 - 1,5 мм). На Рис.1 - ограничивающий движение влево втулки 5 и ее сход с поршня. 9 (красный цвет) - кусочек тонкого кембрика "втугую" надетый на втулку и исключающий выпадение стержня (8). Просто и надежно. Скотч и изолента, высыхая и намокая, ведут себя НЕ ПРЕДСКАЗУЕМО. 10 (желтый цвет) Рис. 3 - колечко (резина, сталь), исключающее не контролируемый сход втулки 5 с поршня. 11. (цвет маджента) - канал для удаления воды при зарядке гарпуна. 12. (цвет маджента) Глухое отверстие (полость) для облегчения веса поршня. Можно забить пенопластом. ПРИ ЭТОМ: - Развитие идеи Рис.1 и Рис.2 показано на Рис. 4. с дополнительным, "спрятанным" внутри тела поршня амортизирующим элементом (желтый цвет). Идея Рис. 4 тривиально переносится на случай Рис 3. и не отражена просто по причине экономии места на поле общего рисунка. - Принимающий удар уступ А желательно делать пошире, чтобы исключить возможность его "срезания" при выстреле (подобного рода случай имел место в первых вариантах поделки при сильной закачке ружья). - Цилиндрический вариант передней части поршня (Рис. 3) предназначен для цангового типа крепления гарпуна. - Длина поршня и форма его тыльной части могут быть самыми различными, соответствуя типу используемого спуска. "Разбивая" удар поршня об надульник на этапы, это делает эффект демпфирования более эффективным. Незначительно увеличивая вес поршня, подобный принцип демпфирования привносит массу полезных моментов, а именно: 1. позволяет корректно и максимально эффективно решать вопрос использования в ружье еще и дополнительного РЕАЛЬНОГО гидротормоза (исключается при релизации принципа прямотока). 2. демпфирующие кольца, попутно, играют роль "дворника" ствола, частично очищая его внутреннюю поверхность от грязи и защищая уплотнительные кольца. 3. в качестве демпфирующих колец могут использоваться кольца, ранее служившие уплотняющими (даже при наличии в них некоторых дефектов). Кольца могут быть разной толщины и внешнего диаметра, чтобы только одно из них исполняло роль "дворника". С наилучшими всем пожеланиями, Александр Иванешкин |
![]() |
![]() |
#9102 |
Реєстрація: 04.02.2010
Звідки Ви: г.Киев
Дописи: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 96 раз(а) в 24 сообщениях
|
РЕАЛИЗАЦИЯ С ПОМОЩЬЮ ПОРШНЯ-ДЕМПФЕРА ПРИНЦИПА "ПРЯМОТОКА"
Одним из достоинств приведенной в предыдущем посте конструкции ПОРШНЯ-ДЕМПФЕРА является то, что она позволяет: 1. МАКСИМАЛЬНО ЭФФЕКТИВНО, МАЛОЗАТРАТНО И ПОЛНОЦЕННО реализовать в ружье принцип ИСТИННОГО ПРЯМОТОКА, наиболее полно и корректно соответствующего заключенному в этом понятии физическому смыслу. 2. Размерами, геометрией и количеством формируемых в надульнике отверстий и щелей и их взаимным расположением более эффективно решить вопрос уменьшения подброса при выстреле у ружей с различным расположением рукоятки. Число формируемых в надульнике выпускных (дренажных) отверстий и щелей (проточек, выборок), а также их форма, размеры и число могут быть различными и, в частном случае, напоминать приведенную на рисунке схему. С наилучшими всем пожеланиями, Александр Иванешкин. |
![]() |
![]() |
#9103 |
Реєстрація: 18.09.2008
Звідки Ви: Киев
Дописи: 916
Сказал(а) спасибо: 189
Поблагодарили 483 раз(а) в 166 сообщениях
|
Я клеил пробку на ботерм, равномерно промазывешь обе поверхности, чуть подсушываешь прижимаешь и все . плюс тот что можно садрать и смыть клей растворителем, если не понравится.
|
![]() |
![]() |
#9105 | |
Реєстрація: 27.03.2009
Звідки Ви: Украина, г.Ахтырка
Дописи: 233
Сказал(а) спасибо: 636
Поблагодарили 381 раз(а) в 106 сообщениях
|
Цитата:
Несогласен... : В даном случае нужно рассматривать систему в целом и в единении с природой ![]() 1. Металический звук удара поршня будет слышно очень далеко. 2. Трудоемкость изготовления, + терзают сомнения в плане его ефективности, а именно титановая часть поршня будет с такой-же силой ударяться в надульник, что и цельный поршень. Амортизировать будет задняя часть поршня, собственно которой всеравно. 3. По поводу прямотока или каналов стремящихся к выпуску воды с минимальным сопротивлением: Смоделируйте процес выхода паразитной воды из голого среза ствола в воде без передней части руж. Можно и практически испытать, заполнив пространство чернилом ![]() ![]() 4. Считаю, несиметричностью каналов регулировать подброс неправильно, если это имеется в виду. с ув. Виктор. |
|
![]() |
![]() |
#9107 |
Реєстрація: 18.05.2006
Звідки Ви: Тирасполь Приднестровье
Дописи: 4.876
Сказал(а) спасибо: 6.621
Поблагодарили 6.763 раз(а) в 1.612 сообщениях
|
В принципе можно, только надо клеем смазать обе поверхности ,дать подсохнуть, а потом уже прикладывать пробку строго по месту за один раз (второго шанса не будет) Желательно пробку вырезать сразу по размеру, а вдоль ресивера нарисовать например карандашом полосу, от неё и отталкиваться в самом начале прикладывания листа.
|
![]() |
![]() |
#9108 |
Реєстрація: 04.02.2010
Звідки Ви: г.Киев
Дописи: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 96 раз(а) в 24 сообщениях
|
Уважаемые V.G., dobber, ivshin, ribo4ok, Виктор Стерпул, Тарас, Юрий!
Обращаюсь ко всем сразу, ввиду идентичности Ваших умозаключений. 1. Общепризнанной и до сих пор НИКЕМ не опровергнутой истиной считается то, что ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ. И только, поелику лучший критерий доселе НИКЕМ не придуман! 2. Пожалуйста, вспомните вид традиционно используемых в РПО (РПС) поршней, в том числе, с ныне особенно модной опять же ТИТАНОВОЙ (!!!) насадкой, не имеющей НИКАКОЙ амортизирующей прокладки. "Чисто" металлические их варианты, коим пока что несть числа, даже не будем затрагивать . В самом "МАССОЕМКОМ" варианте титановой детальки 5 (Рис.1), замеренный мною вес СОСТАВИЛ АЖ 1,3 (!!!) грамма. Более ВЕСОМЫЙ "остаток" массы поршня, как Вы четко подметили, "бъется" ПРЯМО в резино-колца и обсуждать что-либо в этом плане вряд ли имеет смысл. Вспомните - обычный Ж/Д вагон (!!!). О каком, разгоняющем всю окружающую живность звуке, может вообще идти речь? Более того, добавка МАКСИМУМ 1 мм "высоты" занятого водой гидротормозного пространства ВООБЩЕ сводит на "НЕТ" силу звука, возникающего при контакте детальки 5 с надульником. Это и есть одна из "изюминок" представленной придумки. К слову, самой "свежей", непременно многолетне апробированной, моей поделке более 3-х лет отроду. Обсуждаемой - более 30(!!!). 3. То, что вплоть до настоящего момента времени почему-то УПОРНО именуется ПРЯМОТОКОМ, при использовании традиционных конструкций поршня и размещаемого в надульнике ОПЯТЬ ЖЕ СУГУБО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО демпфера, вряд ли В ПРИНЦИПЕ может быть названо таковым. Это легко понять, посчитав какому проценту внутриствольной воды от ее общего объема (при требовании ДОЛЖНОЙ степени надежности ружья, ) может быть РЕАЛЬНО (!!!) обеспечен эффект прямотока. 4. Касательно вопроса подброса, предлагаю поступить так. Вы разберетесь, каким образом он решается хотя бы в АК, а затем, ежели в том будет сенс, мы потолкуем (вне темы, дабы не засорять оную "мусором"). Будучи научным сотрудником, я всегда был "ЗА" оппонирование, но...исключительно КОНКРЕТНОЕ, КОРРЕКТНОЕ и по СУТИ рассматриваемого вопроса. Быть оппонентом - дело весьма не благодарное. Нужно,знать предмет. Ко всему, приходится детально разбираться ВО ВСЕХ нюансах "объекта критики", что не всегда удается, особенно ежели они не "лежат на поверхности". Посему, НАИБОЛЬШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ был бы приведенный Вами конкретный пример такого веса (1,3 гр.) реально используемого поршня, который, как и моя придумка, вносил бы в конструкцию РПО (РПС) такое же число дополнительных "+"-моментов. Лично я хотел бы видеть в Вас не заангажированных, объективных личностей (лучше - сотоварищей), ВСЕЦЕЛО ПРИЕМЛЮЩИХ содержащиеся в известной песне Б.Окуджавы принципы (помните, "Давайте понимать...ценить...любить...). Решение за Вами, мои данные - на форуме. Слово чести, ни грана обиды. С моим ко ВСЕМ уважением, Александр Иванешкин. |
![]() |
![]() |
#9109 |
Реєстрація: 18.05.2006
Звідки Ви: Тирасполь Приднестровье
Дописи: 4.876
Сказал(а) спасибо: 6.621
Поблагодарили 6.763 раз(а) в 1.612 сообщениях
|
Модное решение не всегда правильное. На сколько я знаю основная масса практикующих подвохов , давным-давно отказалась от титановых носиков на поршнях ,и с успехом пользую цельно капролоновые или дерлиновые. Все остальное на мой взгляд борьба с ветряными мельницами.ИМХО
|
![]() |
4 пользователя(ей) сказали cпасибо: |
![]() |
#9110 |
Модератор
Реєстрація: 14.05.2006
Звідки Ви: Киев, Хорьки
Дописи: 2.463
Сказал(а) спасибо: 2.943
Поблагодарили 4.282 раз(а) в 844 сообщениях
|
На мой взгляд, сравнение технических решений для погашения подброса ствола в огнестрельной и пневматической системах лишено смысла. Принципы работы, векторы приложеных усилий, среды применения в корне разные. Имхо имеет смысл только для не предметного спора.
Приятно общаться с образованным человеком, Но мне кажется вы как то через чур горячо ведете спор. Это не плохо, но немного держит в напряжении. |
![]() |
4 пользователя(ей) сказали cпасибо: |
![]() |
#9111 |
Реєстрація: 04.02.2010
Звідки Ви: г.Киев
Дописи: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 96 раз(а) в 24 сообщениях
|
Тарас!
Отвечая взаимностью, отмечу лишь одно. Право слово, не стоит искать в моих высказываниях скрытый или подспудный смысл. Его просто НЕТ. Расслабьтесь, и все станет на свои места. Просто, с моей точки зрения, любой разговор должен быть конкретен и по-сути. Иначе он теряет всякий смысл. Виктор! Если возможно, покажите мне поршень (капролон, дерлин,...) весом 1,3 грамма, который, ко всему, был бы 100% надежен на всем промежутке времени эксплуатации РПО (РПС). Все те, с которыми я до сих пор был знаком или имел дело, почему-то обладали свойством со временем и биться и клинить. Причем, тем "успешней", чем сильнее закачано ружье и чем меньше внутренний диаметр ствола. С уважением, Александр. |
![]() |
![]() |
#9112 |
Модератор
Реєстрація: 14.05.2006
Звідки Ви: Киев, Хорьки
Дописи: 2.463
Сказал(а) спасибо: 2.943
Поблагодарили 4.282 раз(а) в 844 сообщениях
|
Александр, судя по вашим сообщениям вы как раз любите не конкретный разговор. Не исключаю, что исходя из каких то неведомых мне нюансов вы позволяете писать другим "расслабьтесь". Однако на мой ответ по поводу АК, вы скромно умолчали, и наоборот ударились в идеалистику, несвойственную ни одному из известных мне практиков. В системах нашего мира, насколько я помню разговоры о 100% ведут как раз только теоретики.
Идея поршня-демпфера заслуживает внимания, но, исходя из практического применения, через чур усложнена и увеличивает расходы на тех обслуживание. К тому же разница в звуке между металл-металл и капролон-металл слышна невооруженным ухом, а изобретать велосипед по сведению на нет этой разницы можно только из любви к науке. Опять же возвращаясь к практике, из двух деталей которые взаимодействуют в процессе удара я бы больше внимания уделил демпфированию той, которая более массивна и соответственно более расположена к погашению импульса. В нашем случае, на мой дилетантский взгляд, и неоднократно подтвержденный конструкторами путь улучшения всех вышеперечисленных характеристик как раз лежит только за счет снижения массы поршня, а не через встроенные в него амортизаторы. К слову об упомянутом вами не к месту АК, выпуск автомата с меньшим калибром пули и соответственно массой преследовал такую же цель. Так что указывая на конкретность разговора в целом, деталями вы противоречите сами себе. С уважением, Тарас Востаннє редагував Тарас: 20.06.2011 о 13:09. |
![]() |
![]() |
#9113 |
Реєстрація: 28.03.2008
Звідки Ви: Марс
Дописи: 778
Сказал(а) спасибо: 135
Поблагодарили 895 раз(а) в 278 сообщениях
|
Да причём тут АК вообще, у нас что ружья автоматические
![]() |
![]() |
![]() |
#9114 | |
Реєстрація: 18.05.2006
Звідки Ви: Тирасполь Приднестровье
Дописи: 4.876
Сказал(а) спасибо: 6.621
Поблагодарили 6.763 раз(а) в 1.612 сообщениях
|
Цитата:
+1 Сравнивать отдачу огнестрела и подводного ружья как минимум не корректно. Совсем другие скорости. Востаннє редагував Vintik: 20.06.2011 о 20:10. |
|
![]() |
![]() |
#9115 |
Реєстрація: 28.03.2008
Звідки Ви: Марс
Дописи: 778
Сказал(а) спасибо: 135
Поблагодарили 895 раз(а) в 278 сообщениях
|
Есть системы уменьшения подброса в автоматах, за то что мы говорим сейчас, а есть так называемые ДТК дульный тормоз компенсатор, он не уменьшает подброс а просто немного гасит отдачу и делает более комфортный выстрел и есть ещё пару систем для уменьшения влияния пороховых газов на полёт пули. Мы же обсуждали компенсацию подброса.
|
![]() |
![]() |
#9116 | |
Реєстрація: 18.09.2008
Звідки Ви: Киев
Дописи: 916
Сказал(а) спасибо: 189
Поблагодарили 483 раз(а) в 166 сообщениях
|
Цитата:
Думаю мехонизм подброса что на воздухе что в воде одинаков, а вот практическое применение ХЗ. Востаннє редагував сидорыч: 21.06.2011 о 06:23. |
|
![]() |
2 пользователя(ей) сказали cпасибо: |
Vintik (21.06.2011), Юрий (Волгоград) (21.06.2011)
|
![]() |
#9117 |
Модератор
Реєстрація: 14.05.2006
Звідки Ви: Киев, Хорьки
Дописи: 2.463
Сказал(а) спасибо: 2.943
Поблагодарили 4.282 раз(а) в 844 сообщениях
|
Если брать ту часть подброса, что формируется выходом паразитного вещества из канала ствола то весьма схожи, согласен. Но очень разные плотности, скорости, векторы сил. Скажем просто схожи. К демпфированию это отношения не имеет. Хотя, как я понял, человек позиционирует себя как первичного изобретателя компоновки выходных отверстий, которые в части своих функций за счет направленности потока еще и компенсируют подброс, в народе "прямотока".
|
![]() |
![]() |
#9118 | |
Реєстрація: 18.05.2006
Звідки Ви: Тирасполь Приднестровье
Дописи: 4.876
Сказал(а) спасибо: 6.621
Поблагодарили 6.763 раз(а) в 1.612 сообщениях
|
Цитата:
![]() Хороший ответ --- [[Ссылки только членам профсоюза. ] |
|
![]() |
Пользователь сказал cпасибо: |
сидорыч (21.06.2011)
|
![]() |
#9119 |
Реєстрація: 04.02.2010
Звідки Ви: г.Киев
Дописи: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 96 раз(а) в 24 сообщениях
|
В качестве простой информации, а также по поводу "аргументации по-существу".
1. Вы вновь ошиблись. Не стоит огульно приписывать мне это качество. Я НИКОГДА не позиционировал себя как "первичного изобретателя компоновки выходных отверстий", а лишь повторил известную истину, что учитывая их геометрию и месторасположение можно добиться ОПРЕДЕЛЕННОГО (крайне редко 100%) положительного эффекта. И его величина, как не крути, зависит от сообразительности и уровня научных знаний проектировщика. 2. Понятие "ПРЯМОТОК", опять же, введено НЕ МНОЙ и задолго до моего использования этого понятия. 3. Явления "ПОДБРОСА" и "ПРЯМОТОКА" (при схожести физики процесса) различны по своему результату и манипуляция с дренажными отверстиями в надульнике способствует ЧАСТИЧНОМУ решению вопросов, связанных и с тем и с другим. Обеспечив ~100% "ПРЯМОТОК" мы полностью исключим возможность влиять на "ПОДБРОС" с помощью направленного выброса части внутриствольной воды. 4. Причиной перевода АК на калибр 5,45 мм НИКОГДА не являлось желание уменьшить подброс или отдачу при выстреле, а переход на подобный стандарт в USA. Сами USA, привыкшие перед внедрением чего-либо изначально все НАУЧНО обосновать, рассчитать и оценить в денежном эквиваленте, перешли на подобный стандарт исходя из новых условий ведения боевых действий, изменения требований и признаков к выводу из строя живой силы противника, а также критерия оценки эффективности поражающих свойств оружейной пули. 5. О каком техобслуживании такого типа поршня (тем более об усложненном) может идти речь, ежели в нем НЕЧЕМУ ломаться, а единожды собранный и уже 30 лет исправно работающий, он за это время не потребовал даже малейшей правки с помощью наждака или напильника. Не говоря о замене элементов. Единственное потребное действие - элементарнейшая замена износившегося уплотнительного колечка, которое "оберегает" одно из демпфирующих. 6. Лежащий в основе механизма компенсации подброса РПО (РПС) при выстреле принцип сохранения импульса (количество движения выбрасываемой через "нужное" отверстие внутриствольной воды) P=mV, действующий на промежутке времени движения гарпуна внутри ствола, еще НИКТО не отменил. И врял ли рискнет это делать. Степень эффективности реализации этого способа в РПО ВСЕЦЕЛО определяется количеством, размерами, геометрией и взаимным расположением дренажных отверстий надульника. Вода плотней воздуха более чем в 800(!) раз, посему использование этого подхода к компенсации подброса в РПО более эффективно нежели в пороховых, стреляющих на воздухе ружьях. Сомневающиеся, могут удостовериться в этом даже весьма грубо оценив это с помощью обычной арифметики и школьного курса физики. 7. Для практически ПОЛНОГО избавления от звука при контакте металлической детали 5 поршня и надульника достаточно МАКСИМУМ 1 мм прослойки занятого водой гидротормозного пространства. Пример состоявшегося диалога лишь очередное доказательство справедливости общеизвестной истины. Те, кто хотел увидеть, услышать, узнать и понять - все это получили. Или получат в дальнейшем, перечитав оный. Все остальное - чистейшей воды ШЕЛУПЕНЬ. |
![]() |
![]() |
#9120 |
Модератор
Реєстрація: 14.05.2006
Звідки Ви: Киев, Хорьки
Дописи: 2.463
Сказал(а) спасибо: 2.943
Поблагодарили 4.282 раз(а) в 844 сообщениях
|
Александр, вы очень любите кричать БОЛЬШИМИ буквами, однако конкретики разговору они не добавляют, поверьте. К тому же делаю вам первое и последнее предупреждение относительно тона разговора и оскорблений участников форума.
Не отвлекаюсь от темы, по первым трем пунктам вы опять не подаете читателю никакой практически ценной информации, заменяя ее опять же голыми словами и всплеском никому не интересных эмоций. Миллиметр гидротормоза на поршне можно заменить двумя на демпфере в надульнике, с еще большей практической пользой и меньшими трудозатратами. По поводу того что металлический поршень может служить и 30 лет нисколько не сомневаюсь. Однако остаюсь при своем мнении что цельно капролоновый или другой композитный с наименьшей массой будет более практически применим. Начиная с того что его себестоимость минимальна, не тянет за собой конструкционное усложнение хвостовика гарпуна, легко взаимозаменяем. По поводу перехода на малый калибр, только приличное воспитание не позволяет мне уподобиться вашему хамству. Повторюсь, слова НИКОГДА, ВСЕГДА, 100% всецело относятся к теориям. Целесообразность перехода состояла из большого ряда преимуществ, в числе которых и мною перечисленные. Мы не будем развивать дискуссию относительно этого перехода, это глупо. Любая энциклопедия стрелкового оружия дает подробное описание причин. И последнее, никто не пытается умалить ваших исследовательских начинаний или разуверить в устоявшихся принципах. Примите это к сведению, и в добавок если хотите видеть нормальный разговор то начните с малого, хотя бы с уважения к собеседникам, без КРИКА, и напыщеного чувства превосходства над остальными. С Уважением, Тарас Востаннє редагував Тарас: 21.06.2011 о 13:08. |
![]() |
5 пользователя(ей) сказали cпасибо: |
pashkus (21.06.2011), ribo4ok (21.06.2011), Валерий Васильевич (21.06.2011), Виталикм (22.06.2011), Юрий (Волгоград) (21.06.2011)
|
![]() |
Мітки |
регуляторы боя |
|
|
|