ДЖИГ-МАСТЕР: тактика, техника, приманки

[zbb]

Допис від rybolov

Думаю, скорее всего промышленность до этого ещё не дошла. Снасточку даже с дохлой рыбкой судак хватает куда активнее, нежели даже ипонский силикон, обильно пропитанный аттрактантом. Повторюсь, ни аттрактанты в отдельности, ни силиконовая приманка в целом ещё не достигли того уровня, чтобы быть привлекательными на уровне реального корма, часто даже в дохлом

Неоднократно ловил паралельно и на живца и силиконом, с одной и той же точки, бывало не раз что живец был не тронут, в тот момент когда на твистер окуни вешались на каждой проводке. Не нужна эта похожесть. Кучу раз пробовал ловить досаживая на крючок джиги дополнительные куски рыбы, каждый раз было хуже, или совсем никак.

[vlad0978]

За последнюю неделю съел два ведра поп-корна.

Но так и подмывает "серануть" - а как быть с цветом приманки, в свете жевательно-нюхательных нанотехнологий?

[Adm1]

Ну если серонуть, то обосранная сирень наше все!))))

[SVP]

Допис від rybolov

И чем больше искусственные приманки будут похожи на реальные пищевые объекты по всем признакам - тем более уловистыми будут эти приманки.

Нет, причем категорически. Иначе бы ловля на живца и/или снасточку с мертвой рыбкой всегда была бы успешнее ловли на искусственные приманки. Чего по судаку и щуке - не наблюдается.
Кстати, колебло или вертушка абсолютно не похожи на рыбу, ни внешне, ни по характеру производимых колебаний. А характер движения джига сильно отличается от перемещения карасика или плотвички.

И до кучи по чудо-эхолотам. Единичных рыб не гигантского размера (т.е. не находящихся в плотном косяке) , да еще в придонном слое он покажет с весьма невысокой достоверностью. . чудес не бывает

[SVP]

Допис від vlad0978

За последнюю неделю съел два ведра поп-корна.

Но так и подмывает "серануть" - а как быть с цветом приманки, в свете жевательно-нюхательных нанотехнологий?

Тссс, коллега! рано еще про цвет...

[rybolov]

Допис від SVP

Нет, причем категорически. Иначе бы ловля на живца и/или снасточку с мертвой рыбкой всегда была бы успешнее ловли на искусственные приманки. Чего по судаку и щуке - не наблюдается.

потому что ловля на живца - статична, а джиг - динамичен и охватывает гораздо большую акваторию

Допис від SVP

Кстати, колебло или вертушка абсолютно не похожи на рыбу, ни внешне, ни по характеру производимых колебаний. А характер движения джига сильно отличается от перемещения карасика или плотвички.

эээ, а я разве не об этом и говорю?

Допис від SVP

И до кучи по чудо-эхолотам. Единичных рыб не гигантского размера (т.е. не находящихся в плотном косяке) , да еще в придонном слое он покажет с весьма невысокой достоверностью. . чудес не бывает

повторюсь - подождите годиков 5, всё будет. Тенденция уже хорошо видна

[SVP]

1.Два десятка кружков одновременно охватывают намного ольшую акваторию, чем спиннингист. Пара-тройка живцовых донок накрывают перспективную точку не хуже одного спиннинга.
2. Вы высказали теорию о том, что искусственная приманка для максимальной уловистости должна быть максимально похожа на объект охоты. Я вам возразил, приведя в качестве одного аргумента непохожесть уловистых приманок.
3.Все тенденции в эхолотах сводятся к мультикам на экране. Задача обнаружения одиночной рыбы проще не становится и новых методов ее решения не появляется. Причем уже много лет никаких предпосылок для качественных изменений не усматривается.

[SVP]

Кстати, еще в рыболовных журналах 70-х годов попадались статьи с размышлениями об эффективности "имитационного" подхода в создании спиннинговых приманок. В большинстве своем эту эффективность авторы упомянутых статей оценивали скептически. Основные аргументы коротко: высокая результативность "непохожих" приманок и невозможность достоверной с точки зрения рыбы имитации.
Ничто не ново под луной
Хотя, конечно, тогда еще не было наноаттрактантов

[SVP]

Допис від A

....любаая приманка по хищнику имитирует пищевой объект....

совсем не факт что именно имитирует. приманка действует на органы чувств рыбы так, что нервная система дает команду ее схватить. но эта команда не обязательно идет "от желудка". рыба вообще-то не сильно высокоразвитое существо. она не настолько мудра, чтобы именно отличить именно кормовой объект от некормового, у нее все проще - есть объект, который вызывает команду нервной системы "цапнуть", и есть объект который этой команды не вызывает. Она может не отреагировать на плывущую мимо живую плотвичку, но тут же схватить силиконину или вертушку.
это я, как негидробиолог говорю

[Andron]

И до кучи по чудо-эхолотам. Единичных рыб не гигантского размера (т.е. не находящихся в плотном косяке) , да еще в придонном слое он покажет с весьма невысокой достоверностью. . чудес не бывает

Лично я только бы порадовался, если бы Вы были правы, увы , использование возможностей современного эхолота упрощает поиск и поимку рыбы очень в большой степени. Кроме поиска именно рыбы, а эхолот таки имеет очень высокую вероятность показать рыбу даже лежащую на дне, причём, и совсем незначительного размера, есть возможность точного поиска и привязки к "точке" лова, есть возможность чёткого отображения рельефа в искомой точке, есть возможность определения "качества" дна (ракушняк и т.д.), возможность определения "слева-справа" ну и другие "прелести", которые всё больше и больше переводят рыбалку в совершенно иную категорию. И, кстати, такая тенденция в последние пару лет уже воспринимается как факт, особенно среди спортсменов-лодочников, чей результат довольно часто зависит от степени навороченности эхолота и степени владения им .

[SVP]

Допис від Andron

Лично я только бы порадовался, если бы Вы были правы, увы , использование возможностей современного эхолота упрощает поиск и поимку рыбы очень в большой степени. Кроме поиска именно рыбы, а эхолот таки имеет очень высокую вероятность показать рыбу даже лежащую на дне, причём, и совсем незначительного размера, есть возможность точного поиска и привязки к "точке" лова, есть возможность чёткого отображения рельефа в искомой точке, есть возможность определения "качества" дна (ракушняк и т.д.), возможность определения "слева-справа" ну и другие "прелести", которые всё больше и больше переводят рыбалку в совершенно иную категорию. И, кстати, такая тенденция в последние пару лет уже воспринимается как факт, особенно среди спортсменов-лодочников, чей результат довольно часто зависит от степени навороченности эхолота и степени владения им .

А я и не оспаривал, что эхолот существенно помогает.
Знать рельеф очень важно, и возможности современных моделей по его визуализации действительно очень полезны.
Но вот что касается обнаружения рыбы, а именно хищника в придонном слое, то здесь имеются все основания для скепсиса. И в теории, и на практике - слишком уж часто случаются поклевки рыбы-невидимки

[Andron]

И в теории, и на практике - слишком уж часто случаются поклевки рыбы-невидимки

"Слишком часто" - в крайние годы это уже из области фантастики, скорее - слишком редко, что, собственно, и заставляет массы вооружаться

[rybolov]

Допис від SVP

1.Два десятка кружков одновременно охватывают намного ольшую акваторию, чем спиннингист. Пара-тройка живцовых донок накрывают перспективную точку не хуже одного спиннинга.

два десятка кружков не охватывают даже 2 десятка забросов. 2 десятка кружков - это 2 десятка точек, в радиусе Х метров

Допис від SVP

2. Вы высказали теорию о том, что искусственная приманка для максимальной уловистости должна быть максимально похожа на объект охоты. Я вам возразил, приведя в качестве одного аргумента непохожесть уловистых приманок.

Один из подходов - да, похожесть на объект охоты. Я думаю, что рыба в большинстве случаев (повторюсь, не всегда) воспринимает это как потенциальный кормовой объект.
По поводу непохожести уловистых приманок - значит, какой-то аспект в их игре перевешивает все остальные аспекты, которые отталкивают.
Кстати, про похожесть - я не имел ввиду именно внешний вид. Я имел ввиду всё - и внешний вид, и колебания, и запахи и особенно это всё в "одном флаконе", чтобы было "гармонично" для хищника

Допис від SVP

3.Все тенденции в эхолотах сводятся к мультикам на экране. Задача обнаружения одиночной рыбы проще не становится и новых методов ее решения не появляется. Причем уже много лет никаких предпосылок для качественных изменений не усматривается.

Да ладно, ещё 10 лет назад эхолот тупо показывал только глубину под лодкой (и то не прям под ней, а усреднённую из охваченной области). Сейчас вон каждую веточку. В любом случае, сейчас он позволяет увидеть, что это вообще ровная пустыня, без приямков/единичных камней (которые эхолот 10-летней давности вообще не замечал) и что рыбы здесь нет. А вот это коряга, которую тоже со старым эхолотом найти было проблематично. А Вы про "никаких предпосылок для качественных изменений не усматривается"...

[rybolov]

Допис від SVP

совсем не факт что именно имитирует. приманка действует на органы чувств рыбы так, что нервная система дает команду ее схватить. но эта команда не обязательно идет "от желудка". рыба вообще-то не сильно высокоразвитое существо. она не настолько мудра, чтобы именно отличить именно кормовой объект от некормового, у нее все проще - есть объект, который вызывает команду нервной системы "цапнуть", и есть объект который этой команды не вызывает. Она может не отреагировать на плывущую мимо живую плотвичку, но тут же схватить силиконину или вертушку.
это я, как негидробиолог говорю

Это всё догадки. А я предполагаю, что она всё же отличает желание схватить из питательных соображений от схватить из агрессии. Потому как минимум нужно по-разному это делать и глотать в итоге или нет.

[Adm1]

Допис від rybolov

два десятка кружков не охватывают даже 2 десятка забросов. 2 десятка кружков - это 2 десятка точек, в радиусе Х метров
...
Да ладно, ещё 10 лет назад эхолот тупо показывал только глубину под лодкой

кружки ж они дрейфуют нехило.. ну могут. то ветер подул, то течение. Это жерлицы торчат как вкопанные.
Ну и 10 лет назад эхолоты уже рисовали т.н. дуги, по которым несложно было догадаться, что рыба есть

Это так, к слову..
А касательное цели всего обсуждения - моя ИМХА - просчитать и предусмотреть всё невозможно. Надо, как у же говорили, брать разные приманки и эксперементировать на водоёме - только так начнёт складываться какая-то мозаика. И то не всегда однозначная, потому как у меня ряд самых успешных рыбалок был можно сказать чистой случайностью - грубо говоря не там и не на то, что себе рисовал в мозгах накануне в виде теоретической подготовки о влиянии атрактантов на рецепторы костного мозга и вторичные половые признаки рып. Зато интересно.

[Metiz]

Для решения любой задачи необходимы четко поставленные условия. Четкие условия не предъявляются и не ставятся: какой конкретно рыбы?, какими конкретно приманками? в какое время года? какими способами ловли? и т.д. В этих самых условиях целая куча нюансов. А так - все вообщем и ни о чем конкретно.

[Adm1]

скучна стало...
Давайте поговорим о влиянии на рып соответсвия запаха аттрактанта цвету приманки. Например:
зелёненькие непременно должа пахнуть травой
белые и серебристые - рыбой
красные - кровью
ЛОХ - цветами
какашка - какашкой

Логично ведь?
Вот только к фиолетовому не могу ассоциацию подобрать.. не, ну не чернилами же?

[Александр К]

Фиолетовый цвет пахнет тайной, роскошью, поздними цветами.
[[Ссылки только членам профсоюза. ]

[evm]

Допис від A

ЛОХ - цветами

[[Ссылки только членам профсоюза. ].

[Metiz]

Допис від A

ЛОХ - цветами

Пришел на свидание с цветами, а она - не пришла. И пахнешь потом... цветами
ПыСы : пардон за оффтоп