Законный и действенный метод борьбы с браконьерством.

[Alexzender]

Допис від Slavka

Блин!!! Во накинулись, коршуны!!! .... Но то что отлов сетей, и их привселюдное сжигание - абсолютно законное деяние не соглашусь никогда.

Уважаемый! Ну что Вы в самом деле.... Никто не накидывался, мы здесь с Вами пытаемся найти истину.... А она , как говорится, находится в споре... В нашем случае - в дискуссии.

Заранее оговариваюсь, все написанное ниже сугубо размышления!

Так вот, я не могу не согласиться, что судебная практика может трактовать рассматриваемый случай с обоих позиций описанных нами. Т.е. с точки зрения рыболова и "хозяина сети - брака". Вопрос о законности уничтожения сети в данном контексте, пардон, к изъятию ее из воды с дальнейшим.... сводится более к преценденту. А именно, достаточно одного показательного судебного заседания, на котором выступят две стороны, в зависимости от того, кто будет считаться потерпевшим - рыбак или брак, суд рассмотрит или один иск или первоначальный и встречный. Вопрос: чью сторону примет суд в данном случае? Конечно немаловажное дело - адвокат и его квалификация. Второй момент, по сути вопроса (я понял о чем вы) иск об уничтожении именно СОБСТВЕННОСТИ, на которую необходимо найти:
- хозяина;
- доказательства его собственности.
Априори брак не появится, потому что нарывается на кучу проблем от инспекции и т.д. и т.п. с перспективой получить "по морде" прямо в зале суда.... Ставим себя на место брака - в суд бы пошли? НЕТ!!! Значит вопрос об иске брака на предмет "Мою сеть незаконно подняли из воды!!!" - отпадает. Более того, если гипотетически принять что иск возможен, не уверен что хватит доказательств брака убедить суд что сетка без опознавательных знаков - бирок, вензелей, шилдиков, татту и т.д. принадлежит именно ему. Исходя из чего чья собственность - а фиг его знает!?!? Предмет рассмотрения отсутствует. Все это довольно легко доказать и повести.

Можно даже сослаться что клиент действовал согласно п. 3.13Правил: "Громадяни, які займаються любительським рибальством, зобов'язані:
- виконувати вимоги цих Правил рибальства;#
- підтримувати належний санітарний стан водойм, не залишати на берегах водойм і на кризі сміття та інші відходи, не допускати засмічення та забруднення водойм іншим чином" - кто его знает, что то за сетка или мусор.... Так что бабушка надвое сказала...


Второй вариант. Пункт 3.14. "Забороняється:
- вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо".

К сожалениею, все что удалось более менее найти на эту тему и попытаться привязать к рассматриваемому вопросу, это утративший действие приказ "МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ, НАКАЗ
від 9 квітня 2003 року N 102", "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони"

Интересен п. 2.11. Якщо порушниками є юридичні або фізичні особи, які здійснюють промисловий лов (добування) водних живих ресурсів (далі -#користувачі), вартість незаконно добутої риби обчислюється за діючими роздрібними цінами і списується з розрахункових рахунків цих користувачів (без фактичного вилучення незаконно добутого) із зарахуванням суми вартості на рахунки органів рибоохорони. Плавучі, транспортні засоби і дозволені знаряддя лову, що належать користувачам, не вилучаються, за винятком забороненого періоду на лов риби або здійснення лову в забороненому місці.

Т.е. фактически, доказать незаконность вытаскивания сетки на берег (по разным причинам, вплоть до того, что в лодке мне не удобно вытаскивать воблер) можно только в случае если удасться доказать что сетка кому-то принадлежит, в остальных случах, действительно - экомусор, равно как и пластиковая бутылка и огрызок яблока. Ваши действия попадают под п.3.13 Правил....

Вопросы!?!?

Шановни, никто не говорит что кто-то здесь поддерживает сторону брака и т.д. и т.п. Просто для меня, равно как и для моих товарищей, данный вопрос с юридической точки зрения разобран и рассмотрен. В принципе, учитывая наше слабое законодательное поле, есть масса лазеек повернуть дело в стоону справедливости, как бы смешно это не звучало...

ИМХО, лишний раз спасибо за поднятую тему....Мозги так-сказать размяли..... Буду рад разобраться в вопросе еще раз....


#

[Beer]

Допис від Yury

Ну, дык ... и я о том же...
Если "сетка" (до сих пор не понимаю значения данного слова) - ничья и атсуцтвуит (в гуманном смысле) пострадавший, то в чём беззаконие?

в этом

Допис від Slavka

Я говорил!!! И пойду, если обнаружится хозяин сетки!!! Но буду ли при этом прав со стороны закона? Сильно сомневаюсь, даже наоборот, полностью уверен в обратном.

Статью УК за хулиганку я думаю не стоит вам цитировать....

[Индеец]

Допис від Slavka

2) Сеть, если ты не промысловый ловец, из воды вынимать НЕЛЬЗЯ!
Соответственно, зацепив воблер обо что-то и обнаружив (вытащив это все наверх), что это сеть, законопослушный гражданин может распутать эту сеть с целью доставания своего воблера, и потом эту сеть опустить обратно.

Да как такое в голову может прийти нормальному гражданину? Это ж все равно, что стать соучастником...

Что касается поста коллеги, то права, предоставленные Гражданским кодексом, имеют более общий характер нежели "правила рыболовства" или промыслового отлова и т.д. И меня гложат огромадные сомнения, что защищаясь статьей Кодекса и уж тем более Конституции в зале суда кому-то удастся доказать, что запрет на подъем сетей (причём любых, т.е. в т.ч. и браконьерских) из воды, установленный в более специальном актом законодательства, чем два вышеперечисленных, противоречит Кодексу или Контситуции. А изъятие и уничтожение сетей является прямым нарушением этого специального акта законодательства. Да еще и, при некоторм невезении, нарушением кодекса, который Остап Ибрагимович очень чтил.

Если уж на то пошло, то позволю себе заметить, что иск о возмещении материального ущерба, рассматривается в рамках гражданского судопроизводства и на основании в первую очередь Озновного Закона - Конституции, а во вторую очередь именно Гражданского Кодекса. Потому именно пунктик какого то подзаконного акта принятый в забытом году непонятной организацией, небудет иметь для суда значения

Что до статьи 319... Для квалификации правильности использования своего имущества в той жк Конституции прописаны специальные органы, в т.ч. и суд. Если вы адвокат, то понимаете, что гражданин, на основании своих умозаключений не может принять решение о том "Безхазяйною є річ" или нет.

Если имущество например подлежит госрегистрации или же имеет значительную ценность и информацию о владельце, то конечно нет. А кусок сеткоматиала с грузиками-поплавками, да и еще в диком месте... напоминаю, вещи имеющие хозяина в чистом поле не валяюцца

Что до "бит" и "беркутов", то коллег, с этими явлениями никто и не пытался сравнивать, т.к. рыбаки издревле считаются одной из самых добрых прослоек населения . Примеры были просто взяты злободневные, может с переизбытком степени сравнения... Но с юридической точки зрения абсолютно аналогичными. Ну чем отличается избиение битой неправильно припаркованой машины от самовольного изъятия и уничтожения чужой сети? Как по мне, то абсолютно ничем. Собственник ни на сети ни на машине не написан. А деликт, он и в Африке деликт .

Ну да, уничтожить машину добропорядочного гражданина и браконьерскую сеть, совершенно одно и то же

В общем к чему веду... Я ни в коем случае не защищаю браков и даже наоборот, но уж коль вопрос стал о законности, то давайте уж и тут быть принципиальными. ДА МЫ НАРУШАЕМ (попробуете поспорить?)!!!!! НО НАРУШАЕМ ВО БЛАГО, А НЕ ВО ВРЕД. С такой формулировкой я еще соглашусь, да и суд скостит пару лет, если что . Но то что отлов сетей, и их привселюдное сжигание - абсолютно законное деяние не соглашусь никогда.

Вот чуствуется в ваших словах позиция юриста привыкшего защищать интересы государства и свыкшемуся с " нынешней практикой применения" в судах
Я же, давно занимаюсь вопросами прав граждан, в свободное от зарабатывания денег и рыбалки время. Могу сказать, что можно доказать в суде, что нормы Конституции есть нормами прямого действия и что они имеют приоритет при конфликте с нормами других Законов или тем более подзаконных актов. Это непросто и чаще происходит в апеляционной или касационной инстанциях, потому простым гражданам это нереально, а непростым просто ненужно(они или сами нарушители или решают вопрос по другому...).
Если же у человека есть десяток свидетелей, за ним стоит Организация и Основной Закон, никто его неосудит

пс. Кароче, Слава, мы же не можем призывать людей идти бить бракам морды хотя хотелось бы канешна , но мы даже себе этого не позволяем, т.к. никто не нападает на нас, потому мы призываем людей идти убирать экологический мусор, а так "сами мы люди мирные и занимаемся исключительно рыбалкой"(с) Вик Цетковский

[Индеец]

Допис від Alexzender

Более того, если гипотетически принять что иск возможен, не уверен что хватит доказательств брака убедить суд что сетка без опознавательных знаков - бирок, вензелей, шилдиков, татту и т.д. принадлежит именно ему. Исходя из чего чья собственность - а фиг его знает!?!? Предмет рассмотрения отсутствует. Все это довольно легко доказать и повести.

Можно даже сослаться что клиент действовал согласно п. 3.13Правил: "Громадяни, які займаються любительським рибальством, зобов'язані:
- виконувати вимоги цих Правил рибальства;#
- підтримувати належний санітарний стан водойм, не залишати на берегах водойм і на кризі сміття та інші відходи, не допускати засмічення та забруднення водойм іншим чином" - кто его знает, что то за сетка или мусор.... Так что бабушка надвое сказала...


Второй вариант. Пункт 3.14. "Забороняється:
- вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо".

Я ваще сомневаюсь шо суд примет подобный иск к рассмотрению, ну разве рыбхоз какой нить обратицца или ученные ихтиологи укоторых сеть порезали. Так же достаточно и "яки належать иншим особам", шоб отмазацца от возмещения ущерба...
но... я... как более вредный юрист чем Саня хотел бы сначала развести истца на признание в факте браконьерства перед судьей(а он же ж обязан принять меры), а уж потом заметил бы что ващета неизвестно доподлинно его ли это сеть, но рас он сам признался...

[HellraizerK]

Допис від Индеец

Я ваще сомневаюсь шо суд примет подобный иск к рассмотрению, ну разве рыбхоз какой нить обратицца или ученные ихтиологи укоторых сеть порезали. Так же достаточно и "яки належать иншим особам", шоб отмазацца от возмещения ущерба...
но... я... как более вредный юрист чем Саня хотел бы сначала развести истца на признание в факте браконьерства перед судьей(а он же ж обязан принять меры), а уж потом заметил бы что ващета неизвестно доподлинно его ли это сеть, но рас он сам признался...

Первая аксиома права собственности гласит "Владею, если имею. Если иное не доказано судом." То есть, браку достаточно сказать моё и доказывать что оно не его прийдется только через суд. Но, кто это делать будет? Никто...

А интересы государства я последний рах защищал в 2000 году, когда в Налоговой работал С тех пор пытаюсь наоборот.

[Adm1]

Вот вроде в одном направлении мысли как бы, но.. Славка.. А вот если поставить вопрос по другому - аргументировать не то, что "нельзя", а, например, то, что "можно".. Ведь если рассуждать с точки зрения элементарной этики и морали, что за аргумент "сеть трогать нельзя, потому что она кому-то пренаджлежит", несмотря на то, что эта сеть может быть действительно бесхозной (забыли.. снесло и т.п.) и в ней попросту будет гибнуть рыба...

[vit40]

"Нравятся" мне позиция юристов, которые точно знают: почему нельзя, но не могут дать ответ на исконно интеллигентный вопрос:что делать?, т.е попросту не утруждались работой головой.
Понятно, что со спинингом ты один (ну двое), а с сетью может быть гораздо больше и пьяных ... это экстрим. Но, не поверю, что браконьер пойдет в суд, ему для этого надо будет признать сеть своею (и доказать это, в отличии от воблера, чека, скорее всего, у него не будет, а , основываясь на его "доказательствах" можно превести десяток спинингистов, которые в этом месте потеряли воблеры, плюс ущерб твой выше), признать факт браконьерства (после с выпиской из протокола суда можно идти в рыбинспекцию, в прочем, есть еще масса действенных способов).
Далее. Кто запрещает просто чистить водоем? Если вы очищаете парк и выкидываете мусор, вам потом будут применять санкции за уничтожение имущества? Маразм. Любой действующий адвокат защитит. А у сильных мира сего сети без охраны не стоят, так что здесь кошелька можно не бояться.
Вдумайтесь. Согласно нашим "юристам" чистить водоемы от мусора НЕЛЬЗЯ!

[Индеец]

Допис від Slavka

Первая аксиома права собственности гласит "Владею, если имею. Если иное не доказано судом." То есть, браку достаточно сказать моё и доказывать что оно не его прийдется только через суд. Но, кто это делать будет? Никто...

Нет ну это уже просто смешно... Слава, ГДЕ такое написано? за то, то что "собственность обязывает", "собственнойсть не может вредить другим и экологии" записанно и в Гражданском Кодексе и в Конституции.

Считаю дальнейшую дисскусию бесполезной, т.к. проблеммы браконьеров меня не беспокоят, а законные конституционные права граждан вас ИМХО не беспокоят.

[Индеец]

Допис від vit40

"Нравятся" мне позиция юристов, которые точно знают: почему нельзя, но не могут дать ответ на исконно интеллигентный вопрос:что делать?, т.е попросту не утруждались работой головой.
Понятно, что со спинингом ты один (ну двое), а с сетью может быть гораздо больше и пьяных ... это экстрим. Но, не поверю, что браконьер пойдет в суд, ему для этого надо будет признать сеть своею (и доказать это, в отличии от воблера, чека, скорее всего, у него не будет, а , основываясь на его "доказательствах" можно превести десяток спинингистов, которые в этом месте потеряли воблеры, плюс ущерб твой выше), признать факт браконьерства (после с выпиской из протокола суда можно идти в рыбинспекцию, в прочем, есть еще масса действенных способов).
Далее. Кто запрещает просто чистить водоем? Если вы очищаете парк и выкидываете мусор, вам потом будут применять санкции за уничтожение имущества? Маразм. Любой действующий адвокат защитит. А у сильных мира сего сети без охраны не стоят, так что здесь кошелька можно не бояться.
Вдумайтесь. Согласно нашим "юристам" чистить водоемы от мусора НЕЛЬЗЯ!

Одна поправочка, согласно юристам-ортодоксам нельзя, а согласно реально наших юристов - нужно!

А так +1!

[Индеец]

Допис від Konstant

А я на стороне Славы однозначно. Вода - стихия. Не твое - не трожь - целее будешь. А с браками бороться - шоб боялись даже к берегу подойти с запрещенной снастью. Шоб права у инспекторов были безпрекословными. Шоб ВСЕ знали шо ОН и только ОН хозяин "воды". А то получается, шо у семи нянек дытя босе. Отака моя думка

Доросла та поміркована людина, а така незрозуміла позиція... що саме ВИ пропонуєте? как так шоб подойти боялись? стрелять? вешать? КАК?

пс. нехотелось бы дожить до времени, когда инспектор будет хозяином воды... хозяин водных ресурсов Народ Украины и всем "любителям законов" рекомендую это запомнить и не морочить людям голову несущетсвующими правами браконьеров. У браконьеров есть одно право - молчать, когда нормальные граждане реализуют свое ЗАКОННОЕ право на природопользование или лично очищают берега и водоемы.

ппс. а кто ищет хозяина-барина, шоб их построил в колонну и повел маршировать и петь хором, ищите... недавно такого видали... ниче, грустит уже.

[HellraizerK]

Допис від vit40

"Нравятся" мне позиция юристов, которые точно знают: почему нельзя, но не могут дать ответ на исконно интеллигентный вопрос:что делать?, т.е попросту не утруждались работой головой.
Понятно, что со спинингом ты один (ну двое), а с сетью может быть гораздо больше и пьяных ... это экстрим. Но, не поверю, что браконьер пойдет в суд, ему для этого надо будет признать сеть своею (и доказать это, в отличии от воблера, чека, скорее всего, у него не будет, а , основываясь на его "доказательствах" можно превести десяток спинингистов, которые в этом месте потеряли воблеры, плюс ущерб твой выше), признать факт браконьерства (после с выпиской из протокола суда можно идти в рыбинспекцию, в прочем, есть еще масса действенных способов).
Далее. Кто запрещает просто чистить водоем? Если вы очищаете парк и выкидываете мусор, вам потом будут применять санкции за уничтожение имущества? Маразм. Любой действующий адвокат защитит. А у сильных мира сего сети без охраны не стоят, так что здесь кошелька можно не бояться.
Вдумайтесь. Согласно нашим "юристам" чистить водоемы от мусора НЕЛЬЗЯ!

Я бы на вашем месте собственной интеллигентностью не спешил размахивать. Тяжело ее пока заметить. Уж извините.
А по поводу работы головой, так вспомниите как у Крылова было "Нечего на зеркало кивать.... и т.д.". Сели бы и своей умной и до обалдения интеллигентной головой выдумали бы законный способ. Но судя по вашим выкладкам, не для вас это. Вы от природы грамотный. Не стоило регистрироваться, чтобы такой пост писать.
А для чистки водоемов и парков, опять же, есть специальные службы, которым такие права предоставлены тем же законодательством. Как они это делают к предмету нынешнего спора не относится, т.к. не об этом речь. Обычные граждане не могут делать то, что им прямо запрещено. А вынимать сеть из воды прямо и запрещено. Так что если ваша интеллигентная логика сможет предложить другой подход, вперед в Нобелевский комитет.

2 Индеец

Стаття 328 ЦК. Підстави набуття права власності

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

У нас где-то написано, что нельзя покупать сети? Больше чем уверен, что даже чек можно попросить.

И браков я никоим образом не пытаюсь защитить. Мне просто "за державу обидно". Потому что очень много чего у нас делается "с головой и интеллигентно", но при этом законности в этом полный ноль. Надо просто, чтобы каждый своим делом занимался.

[Yury]

Допис від Slavka

А для чистки водоемов и парков, опять же, есть специальные службы, которым такие права предоставлены тем же законодательством. Как они это делают к предмету нынешнего спора не относится, т.к. не об этом речь. Обычные граждане не могут делать то, что им прямо запрещено. А вынимать сеть из воды прямо и запрещено.

Специальные службы, безусловно, есть...
Но какой законодательный актом запрещает гражданам защищать свои конституционные права и, в том числе право собственности?
Силиконина или воблер, привязанные к концу () моего шнура недвусмысленно указывают на владельца данного девайса. А вот некий предмет телипающийся в воде без опознавательных знаков на какого владельца указывает?
И вынимать "сеть" из воды никак не запрещено. Что-то я до сих пор ни разу не видел определения понятия слова "сеть".
Некоторыми ведомственными подзаконными актами запрещается извлечение лишь "засобів лову". Но т.н. "сетью" рыбу вне зоны промышленного рыболовства не ловят. Поэтому как выглядит эта самая "сеть" я даже представить себе не могу, потому что, как законопослушный гражданин, в зоне промышленного лова не рыбачу.

Допис від Slavka

У нас где-то написано, что нельзя покупать сети? Больше чем уверен, что даже чек можно попросить.

Покупать сети, действительно, не запрещено. А вот продавать уже давно (пусть формально) запрещено. И чек Вам вряд ли выдадут, даже если попросите... Прочтите хотя бы объявление, размещенное на каждой входной двери любого павильона на Бухаре за подписью И.Кильчицкой...

[Индеец]

Допис від Slavka

2 Индеец

Стаття 328 ЦК. Підстави набуття права власності

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

И браков я никоим образом не пытаюсь защитить. Мне просто "за державу обидно". Потому что очень много чего у нас делается "с головой и интеллигентно", но при этом законности в этом полный ноль. Надо просто, чтобы каждый своим делом занимался.

Слава, я вижу что ты не хочеш или не можеш трактовать Законы с точки зрения Основного Закона, конституционных прав граждан... ну и ладно, каждому свое..., тока ненужно тут эмоций... кароче, тема закрыта.

пс. мне все равно как брак нажил эту сеть, законно или не законно... мы тоже на эту сеть не претендуем как на собственность, нашли сеть -крикнули кто хозяин, есть хозяин - звонок в рыбинспекцию, нет хозяина в костер ее. Надумает кто то с нас деньги за сеть получить - тоже фпирет, в судах его и "похороним". У меня уже есть опыт создания прецедента, исполню еще.

[HellraizerK]

Допис від Индеец

Слава, я вижу что ты не хочеш или не можеш трактовать Законы с точки зрения Основного Закона, конституционных прав граждан...

Именно это я и пытаюсь делать.

Допис від Индеец

пс. мне все равно как брак нажил эту сеть, законно или не законно... мы тоже на эту сеть не претендуем как на собственность, нашли сеть -крикнули кто хозяин, есть хозяин - звонок в рыбинспекцию, нет хозяина в костер ее. Надумает кто то с нас деньги за сеть получить - тоже фпирет, в судах его и "похороним". У меня уже есть опыт создания прецедента, исполню еще.

Материалы дела дашь почитать? Интересно просто.

[Индеец]

Допис від Slavka

Материалы дела дашь почитать? Интересно просто.

Че там читать, например был прецедент апеляцонного оскарження решения суда первой инстанции по административному делу по ДТП(успешное). Хотя обычно "оскаженню не пидлягае" и все тут .

Щас уже появился новый кодекс админитративного судочинства, но шото пока он не оч работает, а больше всего убивает шо это теже люди в тех же кабинетах тока под другим соусом...

[vit40]

2 Славка
Во первых, вы слишком высокого о себе мнения чтобы ради ответа вам регистрироваться. Это называется манией величия. Просто когда вы еще под стол пешком ходили, я боролся с браконьерами на общественных началах, и успешно. (Увлекательное занятие, охота на браконьеров разрешена круглый год!) Хотя подобные умники тоже были и мешали работать.
Дабы перевести спор в другую плоскость согласен профинансировать адвокатов со стороны спинингиста, а вы будете защищать браконьера. Условие одно: вы даете гарантийное обязательство, что в случае проигрыша дела вы судебные издержки платите из своего кармана. Надеюсь, машина, квартира (не знаю как далеко захотите пойти) у вас есть.

[Beer]

Славка и Вит40 - соблюдайте правила поведения на форуме. В противном случае буду вынужден согласно правилам поведения начислить вам штрафные баллы.

Все личные разборки и споры, не относящиеся к теме данной ветки - пожалуйста через личные сообщение, почту и другие методы коммуникаций.

[HellraizerK]

Допис від vit40

2 Славка
Во первых, вы слишком высокого о себе мнения чтобы ради ответа вам регистрироваться. Это называется манией величия. Просто когда вы еще под стол пешком ходили, я боролся с браконьерами на общественных началах, и успешно. (Увлекательное занятие, охота на браконьеров разрешена круглый год!) Хотя подобные умники тоже были и мешали работать.
Дабы перевести спор в другую плоскость согласен профинансировать адвокатов со стороны спинингиста, а вы будете защищать браконьера. Условие одно: вы даете гарантийное обязательство, что в случае проигрыша дела вы судебные издержки платите из своего кармана. Надеюсь, машина, квартира (не знаю как далеко захотите пойти) у вас есть.

Когда я пешком под стол ходил, кто-то на красное знамя равнялся, на Ленина молился и мечтал в партию вступить. Чего ж вы тогда такие правильные не бунтовали? А сейчас в своей стране мне хотелось бы, чтобы своим делом занимались профессионалы, а не любители-охотники-дружинники. У нас период, когда государством правили кухарки, слава богу, закончился и пугачевщина в виде дружинников, субботников и коммунинстической партии впереди планеты всей тоже. Так что еще раз могу повториться своё дело должен делать профессионал, а не любитель. Какой бы идеологически сознательный не был.

[Скопа]

Почитал ветку,- оч интересно, посты типа от Slavka оч оживляют общалку, даже если во многом не согласен с позицией автора ИМХО.
Сам сети резал, режу и буду резать, а проблемы юридического характера буду решать по мере поступления. (пока таких не было)

[Yury]

Допис від Slavka

...А сейчас в своей стране мне хотелось бы, чтобы своим делом занимались профессионалы, а не любители-охотники-дружинники. У нас период, когда государством правили кухарки, слава богу, закончился и пугачевщина в виде дружинников, субботников и коммунинстической партии впереди планеты всей тоже.

"- Хочешь большой и чистой любви?
- А кто ж ее не хочет" ((с) к/ф "Формула любви")
И дружинники, и субботники, и кухарки были каким-то образом тоже организованы той же коммунистической партией.
А сейчас кто страной правит? Профессионалы от криминала? Так уж лучше б кухарки (а еще лучше, стриптизерши - хоть глазу приятно...).

Допис від Slavka

Так что еще раз могу повториться своё дело должен делать профессионал, а не любитель. Какой бы идеологически сознательный не был.

+1!
Безусловно, должен! И не только делать, но и что-то конкретно сделать. А делает ли? Мне лично результатов не видно. И в дружинники (под какой-либо єгидой) вступать для реализации своих законных прав не собираюсь.
Так вот: профессионал должен, но не делает. А любитель вроде бы и не должен, но поступает так, как велит ему совесть (пределах правового поля, естественно)...
Замкнутый круг какой-то...