Нюансы и тонкости приказов о зимовальных ямах и нерестовых запретах - обсуждение

[KARBON]

Вопросы по рыбинспекции.

1.Какие документы должны быть у рыбинспектора во время проведения им рейда или патрулирования?
Обязан ли инспектор предоставлять по требованию рыбалова свои док-ты?
Существует ли единый образец док-тов или у каждой области и региона свои образцы документов?
Есть ли другие знаки распознования у рыбинспектора (по примеру жетона полицейского)?
Неоднократно встречал на воде РИ (с их слов, думается что так это и было) в "обычном" камуфляже, с небритыми рожами, в лодке (зачастую) были сети (надеюсь, что сети браков, а не ихние).

2.Какова процедура составления протокола об админ.нарушении? (Является ли "второй", "третий" инспектор свидетелем при составлении протокола о правонарушении, если он (инспектор) является заинтересованным лицом?)

[ywadei]

Допис від KARBON

Вопросы по рыбинспекции.
1...
Неоднократно встречал на воде РИ (с их слов, думается что так это и было) в "обычном" камуфляже, с небритыми рожами, в лодке (зачастую) были сети (надеюсь, что сети браков, а не ихние).

На первый вопрос, надеюсь, полностью ответят работники РИ.
Могу рассказать по тому фрагменту, что тут оставил.
Имели с собой приказ на рейд и служебные удостоверения.
Форму имели тоже, но почти всегда ездил в рейд черт знает в чем, оружие и прочие аксессуары прятал под куртку. Часто не брился. Все дело в том, что иногда в форме и бритом виде к бракуше не подойдешь - сразу постарается смыться. А на обычных задрыпанных гуляк по берегу обращают внимание, но реагируют менее осторожно.
Ну, а когда надо уже было раскрываться, то сразу представлялся, показывал ксиву, а если просили - то и приказ на рейд.

Допис від KARBON

2.Какова процедура составления протокола об админ.нарушении? (Является ли "второй", "третий" инспектор свидетелем при составлении протокола о правонарушении, если он (инспектор) является заинтересованным лицом?)

Представляешься, объявляешь, что нарушает визави, достаешь "фирменный" номерной протокол в двух экземплярах и составляешь его, записывая данные в определенные формой протокола реквизиты.
В протоколе обязательно указываются (согласно требований ст. 256 КУоАП):
"Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний
акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими
особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис
про це. Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти
мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі".
Суть правонарушения описывается как можно подробнее, ближе к требованиям и фабуле соответствующей статьи КУоАП, по которой составляется протокол (например, части 4 статьи 85 КУоАП), и соответствующей норме закона, который устанавливает ответственность за указанное правонарушение и возможный нормативно-правовой акт, который издан на основании требований закона (дополняет его). Обязательно указывают номера статей закона, которые нарушены, а также пункты нормативно-правового акта (например, правил рыбной ловли).
Если проводился досмотр (огляд - укр.) личных вещей, орудий лова и транспортных средств, об этом заполняется либо отдельный специальный протокол, либо делается отметка об этом в составляемом протоколе об админправонарушении.
Права нарушителя обычно в бланке протокола напечатаны, там же обычно пишут о праве нарушителя согласно Конституции не давать против себя показания (хотя КУоАП напрямую этого не требует!).
Если что-то изымается, то нарушителя составляют в двух экз. опись изымаемого или протокол изъятия (в разных службах - по своему) и делают отметку об изъятии в протоколе.
Нарушитель может дать в протоколе объяснение, может не давать, это роли большой не играет, лучше дать пояснение, если есть чем объяснить, если не чем, лучше признать свою неправоту и пообещать в протоколе, что "я больше не буду так делать!"
Протокол подписывается составителем (инспектором) и особой, не которую он составляется (нарушителем). Иногда нарушителя просят расписаться в протоколе несколько раз в нескольких местах, но по КУоАП достаточно одной его подписи в конце протокола. А если не подписывается. это тоже ничего нарушителю не дает, просто делают запись на месте для его подписи, что "От подписи отказался", и протокол идет дальше на рассмотрение.
По поводу свидетелей. Есть в КУоАП статья такого содержания:
"Стаття 272. Свідок

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може
бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого
перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час,
дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і
відповісти на поставлені запитання".

Если ее внимательно прочитать, то становиться ясным, что свидетелем может быть кто угодно, который может по этому делу что-то пояснить или рассказать (дать свидетельские показания). И ограничений на коллег инспектора или мимо проходившего дядьку в КУоАП нет!.. Потом особа, которая будет рассматривать дело об админправонарушении или судья сами решат, кого заслушать как свидетеля и что с услышанным делать.
Свидетели могут протокол не подписывать, могут быть в протоколе и не записаны, но на рассмотрении дела инспектор или обвиняемый в нарушении могу заявить, что у них есть свидетель, и попросить его заслушать.
Добавлю, так как вопрос возникает очень часто: а если свидетелей нет? Обратите внимание: в части второй статьи 256 КУоАП есть такая фраза: "при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами". Тоесть, свидетели, в принципе, могут быть или не быть, на составление протокола это не влияет. А как оценит протокол при рассмотрении судья или другое лицо, которое будет его рассматривать, - это другой вопрос!
Если что-то было изъято при составлении протокола, то ОНО еще не конфисковано, храниться в определенном месте до решения по делу. Принимать решение о конфискации изъятого может по Конституции только судья. Если не конфискует, то вещи изъятое должно быть возвращено владельцу в сохранном виде.
Ну, коротко - где-то так... Да, нарушителю выдавали второй экз. протокола под роспись в первом.
И нарушитель имел право (при желании) обжаловать действия составителя протокола, даже в суде, но можно начальнику пожаловаться.
ПыСы. Работал не в рыбинспекции, но в другой, которая тоже ловила браконьеров.

[KARBON]

Во-первых, хочется поблагодарить уважаемого ywadeiза полезную информацию и оказание правовой помощи нуждающимся форумчанинам.

Ну а дальше "вопросы и ответы"
1. а).Я не зря спросил об удостоверениях и прочих атрибутах уполномоченного лица. Ни для кого не секрет, что в наше смутное время покращень много мошенников и не чистых на руку проходимцев. Тот же рыбинспектор (РИ) которого уволили, но не забрали удостоверение ("потерял" он его) может в "свободное время подрабатывать с кумом". (это как пример. Думаю, что схемы брать мзду могут быть более интересные)
Как отличить РИ от проходимца, если оба не бриты, одеты во что попало и вообще как братья близнецы? Да и оружие сейчас не редкость. И его наличие ещё не гарантирет что перед тобой РИ. Где у кого можно увидеть оригинальные, действующие образцы посвидчень и т.п.?

б). Приказ на рейд. В неё оговаривается патрулируемая территория, график патрулирования и т.п.? Или РИ может (опять же) в свободное от работы время выйти на патрулирование? Или выйти экипажем за оговоренную зону обхода (во время нереста самое то - пощемить рыбацюг по всей водной акватории). Должен ли РИ, по требованию рыбака, предоставить информацию, телефон инспекции, чтобы уточнить действительно ли у них работает такой пассажир?

2. По протоколу. Я не зря спросил про свидетелей, т.к. на воде трудно найти свидетелей. И в итоге нарисовывается картина, когда РИ составляет протокол и может в него вписать что-угодно, ссылаясь на свидетелей (своих сослуживцев). Потерпевший может эту писанину не подписывать (его право), но это (как заметил уважаемый ywadei) не имеет никакого значения для суда.
Конечно есть честные РИ, никто не спорит. Но что делать когда попались крахоборы? Как показывает практика, в подавляющем кол-ве случаев, потерпевший даже не знает о дате рассмотрения протокола Судом. Его просто не оповещают, или оповещают с опозданием. Суд, читая писанину РИ, подкреплённую показаниями свидетелей, принимает заранее прогнозируемое постановление. Тем более, что ответчик отсутствует. (По поводу отсутствия есть тонкости в Законе, но на практике их никто не придерживается). С конфискацией и последующей реализацией (например лодки и средств ловли). В результате РИ снова в выиграше.

3. Исходя из выше перечисленного:

а). НИКОГДА !!! не пишите в протоколе то, что вам советует РИ "я больше не буду так делать!" Этим вы сразу же признаёте свою вину, и Суд примет это к сведению
Доказать обратное у вас просто не будет возможности. ТО ЧТО ВЫ НАПИШИТЕ В ПРОТОКОЛЕ и будет рассматриваться в Суде. Поэтому пишите много, пишите что не виноват, что такого не было... Но не пишите, что "не знал, не увидел, больше не буду" - это слова синонимы вашего признания вины.

б). "Протокол подписывается составителем (инспектором) и особой, не которую он составляется (нарушителем). Иногда нарушителя просят расписаться в протоколе несколько раз в нескольких местах, но по КУоАП достаточно одной его подписи в конце протокола. А если не подписывается. это тоже ничего нарушителю не дает, просто делают запись на месте для его подписи, что "От подписи отказался", и протокол идет дальше на рассмотрение."

НИКОГДА!!! этого не делайте, если не были выполнены требования ст.268 (При складенні протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі".)
Т.е. вам предлагают расписаться за то, что вы от РИ получили все разъяснения по своим правам и обязательствам согласно ст.268. (именно ПОЛУЧИЛИ РАЗЪЯСНЕНИЯ от РИ, а не то,что возможно напечатано мелким шрифтом в протоколе) Не уверен, что сами РИ знают содержание этой статьи.
Поэтому тут же в протоколе можете (и должны) вписать что "Согласно ст.268 никаких разъяснений по поводу ваших прав со стороны РИ не получал и ознакомлен не был"

4. Наверное самое интересное.
Личный осмотр, изъятие, хранение до решения Суда. Тут уж вы можете быть 100%-но уверены, что чего-то не досчитаетесь, или наоборот вам припишут лишнего. Опять же закон не требует при осмотре "уповноваженною особою" присутствия понятых, если сам подозреваемый на месте.
Отсюда вывод: НИЧЕГО НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ, не прочитав написанное! НИКОГДА не оставляйте в протоколе свободные поля, чистые места и т.п. Если нечего писать - просто перечерните несколько раз пустое поле.

ОБЩИЙ ВЫВОД:
Вы можете не подписывать протокол (ваше право), но в ваших же интересах, если в этом протоколе будет максимально полно выложено ВАШЕ видение ситуации! Опять же Закон не ограничивает вас во времени заполнения и оформления протокола. Не хватает места - пишите на чистом листе и укажите в протоколе, что "на отдельном листе выложены ваши объяснения. Этот лист является неотъемлемой частью протокола".

НИКОГДА не соглашайтесь на свою вину! НЕ ПИШИТЕ под диктовку РИ !!! ЗАБУДЬТЕ слова "я больше не буду так делать!".
(Один знакомый следователь УБОПа когда-то сказал замечательные слова: "В подавляющем большинстве преступники сами сознаются в своей вине." Имея ввиду, что у них (следствия) не было на них никакой доказательной базы, но чистосердечное признание лучшее доказательство для Суда)

Не подписывайте то, чего не читали. А с тем, чем не согласны, пишите прямо в протоколе "с тем-то не согласен", "такого не было", "доказательств моей вины нет"...

[ywadei]

То KARBON
Александр, отвечу так:

1. Вот сразу идет ответ: не давайте никогда на воде взятки (мзду), даже если вы и виноваты: во-первых, не развращайте и не приучайте к этому инспекторов, у них сразу пропадает смысл «на халяву» строить из себя инспектора. Ну и государству в случае вашего нарушения что-то перепадет (а государство – это ВЫ!)
В ксивах обычно пишут реквизит «Дійсне до 00.00.0000». Проверяйте эту дату как минимум! Если просрочено – инспектору говорим «До свидания!» и пишем жалобу в соответствующие органы. Даже если ему просто забыли продлить удостоверение.
В приказах (они пишутся в довольно произвольной форме) нужно обратить внимание на дату его издания, наличие номера регистрации, подписи и печати, а также куда и на когда послали служивого. Если он вышел несколько за межу прописанного, такое объяснить можно, но если дядька –инспектор работает в г. Киеве. А рысачит в Киевской области – возможны вопросы (знал таких умников среди коллег). Хотя бывает привлечение сотрудников из других регионов, но это должно быть четко указано в приказе. В любом случае вы имеете право на запрос своих сомнений в органах, от которых инспектор, или даже в репрессивных органах.
Но самое главное – на руки никаких денег или других взяток инспектору не давать!

2. По свидетелям, надеюсь, понятно объяснил, что они не объявлены Законом (КУоАП) как обязательно необходимые. Могут быть, могут не быть. И ими могут быть кто угодно (коллеги, случайные прохожие, общественники и т.д. Их показания – не «приговор» судье или инспектору, а так – помощь последним оценить обстановку и принять правильное и законное решение. Могут их принять при оценке происшествия, а могу не учесть, так как вызовут сомнения или по другим причинам. Насчет даты суда (или рассмотрения дела в инспекции по ч. 3 ст. 85 КУрАП, например) лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть предупреждено:
«Стаття 268. Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати
рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не
володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

То есть, либо на рассмотрении дела присутствует нарушитель, либо есть повестка, уведомление, по которым можно установить, что дядьку вовремя и правильно уведомили о месте и времени рассмотрения дела. Иначе рассматривать либо нельзя. Либо постановление можно легко обжаловать!
Опять же по свидетелям: ну, если исходить из ваших мнений. То и инспектор может возить с собой парочку «общественников», которые что угодно «засвидетельствуют»! Но на то и судья, чтобы разбираться. Но для наглядности скажу следующее: если, например, нарушителя задержали с ловлей промысловыми орудиями лова и разрешением на такой лов, в котором сроки просрочены документально, то какие еще свидетели нужны? А если сеть сняли возле того места, где вы кидали спиннинг, а вы от сети отказываетесь, но есть два свидетеля, что говорят, «мы видели, что он сеть ставил!», то на то и суд, чтобы разбираться и принимать решение! Вариантов можно привести много!.. Но всех (и инспекторов, и рыбаков) считать сволочами – жить не захочется!..
3. Безусловно: «Чистосердечное признание вины сокращает срок наказания, но напрямую ведет к скамье подсудимого!» - это так. Вас писать о вашем раскаянии никто не заставляет, но таки если вы признаете свою вину, суд имеет законное право уменьшить налагаемое на вас взыскание. Смотрите сами, что вам легче и правильнее: упираться рогом, доказывая свою навиновность, когда все безусловно очевидно, или таки признать, что оступился, но понял свою неправоту и обещаешь встать на путь исправления! (Блин, вы так тут защищаетесь, что сразу появляется мысль, что вы таки …, вам есть что терять! )
Насчет упомянутой нами с вами ст. 268 КУоАП, так эту статью уже давно все инспекции тупо пропечатывают в бланке протокола – читай сколько хочешь! Если плохо видишь или забыл очки – попроси инспектора прочитать! Он прочтет, чтобы ты не написал в объяснении, что ты прочитать не смог, а инспектор – не захотел. Подпись нарушителя ставиться обычно в конце протокола, когда уже описано и записано все, нарушителю остается только с этим ознакомиться, проставив в чистых местах Z чтобы позже ничего не дописали, да и теперь он получает на руки аутентичный екземпляр того же протокола под роспись, если у тебя один протокол, а у инспектора – несколько другой, это в суде сразу всплывет! У меня было не раз, когда нарушитель в конце подписал протокол, а потом в суде доказывал, что он его или плохо и невнимательно читал (тогда еще один протокол писался, копию наруштелю не давался). Так я спросил: вы – взрослый мальчик, не знали, что за подпись вашу неизвестно чего придется отвечать? Судья коротко резюмировал: надо думать, что подписываете!
Так что, подписавшись ОДИН РАЗ В КОНЦЕ ПРОТОКОЛА, ты соглашаешься с тем, что со всем выше написанным ознакомился, даже если и не согласен. Ну, а если от подписи отказался – твое право, но на решение суда само по себе оно не влияет!

4. На личный досмотр РИ и моя служба права не имела! Остальное вы описываете на удивление правильно: надо все, что подписываешь, внимательно читать! Насчет чистых мест – повторюсь, теперь получаешь точную копию протокола на руки, подделка в принципе не возможна!!! По поводу большого объяснения на отдельном листе (листах): да, можете сделать в протоколе отметку: «Пояснения изложил на отдельных пяти листах,.которые прилагаются». Ваше право!
Ну, а что писать – думайте сами, хотя можете попросить помочь и инспектора – он, может быть, что-то умное подскажет, не все же сволочи! Так тоже думать нельзя!

ПыСы. Хочу спросить (не для протокола): вы – нарушитель со стажем и опытом? Шучу!

[KARBON]

Дополню.
Я не пытаюсь (при заполнении протокола) научить или подсказать как уйти от ответственности за нарушение Закона. Выполнение его норм - это залог наших будущих успешных рыбалок, наличие рыбы и бережное отношение к её запасам в будущем. Просто нормы ст. 85 Закона достаточно не объективны (в плане нанесения ущерба водным ресурсам).
Ст. 85 ч.4
"Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення..."
Т.е. в Законе ответственность за "перелов установленных лимитов вылова рыбы" приравняли к "рыбалке, с использованием электричества, взрывных и отравляющих веществ"Соответственно и наказание неоправданно "жестокое". Согласитесь, если рыбак на удочку поймал не 3кг, а 5 рыбы то он понёс несравненно меньший ущерб рыбным запасам, чем "электрик или взрывотехник". А вот ответственность по Закону понесут одинаковую.

Поэтому все пояснения по вопросу заполнения протокола- это помощь тем, кто случайно увлёкся с переловом. Для остальных (электриков, сеточников, взрывотехников и т.п.) Закон ещё мягок. Я бы ввёл за такие развлечения сразу статью УК и несколько лет тюрьмы...

[KARBON]

Отвечу
1. Я уже говорил, что " (По поводу отсутствия подозреваемого на судебном заседании есть тонкости в Законе, но на практике их никто не придерживается)". По Закону (как это должно быть) "Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
Но давайте будем реалистами ОЧЕНЬ редко такое "сповіщення про місце і час розгляду справи" вручают лично в руки (как и положено, под роспись). Обычно просто бросают в почтовый ящик и не заморачиваются. И не факт, что почта вовремя принесла это "сповіщення" или вы были не в командировке, когда его положили в почтовый ящик. Или просто босяки в подъезде решили развлечься и раскурочили почтовый ящик (случай не редкий).
Но ведь Суду доложили, что "оповестили" ...а вот каким образом?... Дальше (и это 90% случаев) Суд проходит без обвиняемого. И это реалии нашей жизни.

"Иначе рассматривать либо нельзя. Либо постановление можно легко обжаловать!" ЛЕГКО? Согласно ст.186 " Лицо, желающее обжаловать решение суда первой инстанции, сначала должна подать заявление об апелляционном обжаловании. Этим она информирует суд о том, что судебное решение будет обжаловано, чтобы суд не обратил его к исполнению."....
А затем самое забавное
"Лицо должно подать заявление об апелляционном обжаловании:... постановление суда первой инстанции - в течение десяти дней со дня его провозглашения"

Т.е. Если вы не присутствовали на Суде, не знаете дату постановления, то соответственно вы и не успеете подать апелляцию в установленный Законом срок (10 дней). Решение Суда вступает в силу, вы платите штраф....

2. «Чистосердечное признание вины сокращает срок наказания, но напрямую ведет к скамье подсудимого!» - это так.
Вот и я говорю, что если вы в протоколе "признались в своей вине", то можете и не надеятся на положительное для вас решение Суда. Сразу готовьте деньги на уплату штрафа. А если не признались, и вам удалось попасть на заседание Суда по вашему делу, и если при этом у вас окажутся доказательства (пусть даже косвенные) вашей невиновности (или минимальной вины) - то есть шанс избежать наказание (штрафа). Или получить минимальное наказание.
Судам тоже нужно пополнять бюджет. И как правило штраф либо максимальный, либо средний...В зависимости от ситуации. (Опять же я говорю о случае вашей не явки в Суд)

3. Если уж мы говорим с правовой точки зрения, то в Законе чётко указано "
ст.268 (При складенні протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі""
Т.е. в Законе не указано, что подозреваемый "должен прочитать в протоколе содержание ст.268."
Зачастую РИ не знают этой нормы при заполнении протокола. Мой совет: молчать. Пусть РИ заполнит свою часть протокола, а когда наступит ваша очередь заполнять сей документ - смело пишите ... (ранее говорилось что писать)

4. По поводу личного осмотра. В Законе указано, что его могут проводить менты, погранички... и "уповноважениі особи". Тут нужно углубиться в суть вопроса и выяснить "являются ли РИ этими "особами"
а) если являются. То действуем как было описано ранее
б) не являются. Пишем в протоколе, что вами на отдельном листе составлено заявление о нарушении сотрудниками РИ норм Закона в (ст.264). А дальше...только ваша фантазия! Можно такого написать, что начальство РИ будет ваш протокол 7-ой дорогой обходить и забудет о вас навсегда! (не буду вдаваться в подробности, дабы не учить плохому)

5. " хотя можете попросить помочь и инспектора (при заполнении протокола) – он, может быть, что-то умное подскажет"
"Бойтесь данайцев дары приносящих" У инспекторов тоже есть план по отлову и пополнению бюджета. В ЛУЧШЕМ случае, вам напишут минималку (например, перелов не в два раза, а в 1.5) Но ведь и за него ВАМ штраф.

6. С протоколами сталкивался В т.ч. РИ (лет 10 назад). Тоже мне сулили "чиста беседу и порицание за то, что ловил с берега одной удочкой во время нереста". Мол такая бумага (протокол) нужен для начальства, чтобы отчитаться о работе. Мол не зря хлеб кушаем.
(Тогда действительно ловил с берега на 4 шлюзе удочкой во время нереста. И поймал то несколько карасиков). А через 2 месяца пришло письмо с исполнительной службы Я уже и забыл о том случае... Платил штраф...


Ещё раз повторюсь НИКОГО НЕ ХОЧУ УЧИТЬ КАК ОБХОДИТЬ ЗАКОН. Но бывают случаи, когда наказание несоизмеримо с ущербом. Тогда стОит приложить усилия. Ведь гос-во всегда стоит на первом месте, если нужно залезть в ваш карман! Реалии нашей жизни...

[ywadei]

Александр, согласись, что и законодательство наше по своей сути вполне субъективно. Спорить по всем вопросам я здесь не буду: во-первых, я свое уже отспорил, во-вторых, этот разговор несколько не для этой темы, в-третьих, согласен, что надо начинать с самого законодательства, а не с протокола на Александра Иванова или Владимира Яковлева.
Но, исходя таки из наших реалий, могу дать несколько ответов на последние твои вопросы или возражения.
Например, в протоколе таки написаны права привлекаемого, кроме того, что он подписывался, мы еще их зачитывали "для дураков" и для "суда", да и доказать, что тебя не ознакомили с тем, что в протоколе пропечатано (мне его и помнить не надо - взял, и перечитал вслух!) да ты снизу расписался - любой суд согласиться, что тебя ознакомили, и ты обратное вряд ли докажешь!
Насчет ознакомления особ, привлекаемых к ответственности, со временем и местом рассмотрения дела, то тоже не так все сложно. Во-первых, если дело рассматривается не в суде, а самим инспектором или его руководством, то в том же протоколе был реквизит, в котором отмечалось, что "дело будет рассматриваться там-то и тогда-то". Ниже твоя подпись - и хрен отвертишься. Если рассматривает суд, то, например, с Бориспольским райсудом был договор, что у дежурный день и час (у них там была такая система из-за таможни в аэропорту и будут указываться в протоколе данные на прием к дежурному судье. Инспектора рыбные чаще работают в одном админрайоне, могут также решить вопрос с местным судом.
Наконец, когда нарушитель по твоему указанию не расписался в протоколе, ему посылали мы, как инспектора, вызов только ЗАКАЗНЫМ письмом с уведомлением о вручении. И ждали возвращения уведомления - расписался он или нет (у судов своя процедура вызова, я в нее влезать не буду, чай не диссертацию пишем!..). В конце концов, если рассматривал сам, а нарушитель достал, то сам приезжал к нему домой перед выездом на работу или наоборот - после работы, и в присутствии свидетелей (брал с собой) вручал ему повестку или фиксировал его отказ от получения и вслух зачитывал место и час рассмотрения, снимая на камеру (мобилу). Даже судам хватало!
И при этом, если протокол составлен правильно и доказательно, а нарушитель отказывается сотрудничать, выражая неуважение в первую очеред к закону, ну и к государевым службам, то суд точно воспримет это зло и вставит по верхней границе вилки, а если писалось: "Больше не буду!", то и судья, да и мы шли на некоторые скидки в мерах нижней вилки наказания. Есть смысл признаваться, если вилка, например, от 340 до 680 грн. и с конфискацией ИЛИ БЕЗ ТАКОВОЙ?!. Судьи и инспектора тоже люди, но люди не любят, чтобы их держали за дураков...
По обжалованию. Ты Закон, я вижу, знаешь, тогда должен знать и то, что, согласно "Стаття 289. Строк оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у
тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти
днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу."
Вот смотри: я - инспектор (даже старший был), за более чем 20 лет привлек ну не менее ненскольких сот нарушителей, но когда, например, пришел почти незнакомый дядька, которого с отцом застукали в зоне на обычном лове, составили менты протокол и передали тихо в суд, суд, не выяснив, что дядьки не предупреждены о месте и часе рассмотрения, вынес приговор, передал исполнительной службе, та вызвала и стала требовать... много чего!
Я ему подготовил жалобу а областной апелсуд, где даже не просил отменить постановление и дело, а просто направить дело на новое рассмотрение, так как доказательств, что они были привлечены с соблюдением процессуальных норм КУоАП, не было. Апелсуд постановление отменил, а дело таки закрыл, так как пока суд да дело, сроки привлечения истекли!.. Хотя все сроки обжалования прошли, суд учел, что сроки обжалования истекли не по вине привлеченного.
Короче, по сути у нас судиться сложно, но по процессуальным нарушениям - запросто!
Личным досмотром у нас РИ не обрадованы, посему его и рассматривать не буду, хотя вопросы есть!
И, наконец, о чем хочу сказать, нельзя никогда никого обманывать! В том числе и нарушителей!

[ywadei]

Допис від Slava777

Накази Чернігіврибоохорони / НЕРЕСТ 2016. Наказ Чернігіврибоохорони від 17.03.2016 №18-о

ЗАБОРОНЕНО:
Детально здесь [[Ссылки только членам профсоюза. ][/FONT][/COLOR]

Шановний Славо! Для таких наказів, взагалі, адміністрація створила тему:
http://fishing.kiev.ua/vb3/showthread.php?t=114494
До речі, написав підписанту цього наказу звернення, що вважаю такий наказ незаконним через те, що він обмежує мої права, але не пройшов реєстрацію в органах Мінюсту.
Чекаю на відповідь, про що повідомлю!

[Slava777]

Шановний Володимире!
Там у першому повідомленні дуже чітко написано, ДЕ розміщувати накази, і ХТО їх буде переносити у відповідну тему.
Теж буду чекати на відповідь.
З повагою

[Adm1]

Только не постите чушь с левых сайтов неадекватных плз. Они спецом выкладывают левые приказы дабы привлекать к себе клиентов. Ссылки только на офсайты. Я компа потом попереношу в тему

[ywadei]

Допис від KARBON

Отвечу
4. По поводу личного осмотра. В Законе указано, что его могут проводить менты, погранички... и "уповноважениі особи". Тут нужно углубиться в суть вопроса и выяснить "являются ли РИ этими "особами"
а) если являются. То действуем как было описано ранее
б) не являются. Пишем в протоколе, что вами на отдельном листе составлено заявление о нарушении сотрудниками РИ норм Закона в (ст.264). А дальше...только ваша фантазия! Можно такого написать, что начальство РИ будет ваш протокол 7-ой дорогой обходить и забудет о вас навсегда! (не буду вдаваться в подробности, дабы не учить плохому)

Саша, что-то вчера не обратил внимания (много было работы). Во-первых, о личном досмотре мы уже говорили - он РИ не разрешен.
Во-вторых, писать заведомую чушь о том, что я, как инспектор, например, что-то противозаконное сделал - полная фигня (если такого в натуре не было, разумеется)! Я проходил это неоднократно, но на меня это не влияло, как и на начальство мое. Ведь любое обвинение надо доказать, никто не станет расстреливать работника за всякий навет! Так что написавший навет должен быть готов доказать свою трепалогию. А инспектор, обычно, не такой уж глупый и дурак, чтобы напрямую и открыто нарушать закон или права даже нарушителя. Но то, что ему положено и разрешено Законом, он обязал делать и может! Даже морду набить в некоторых случаях по обстоятельству.
Так что, Саша, не обучай глупостям коллег, это бессмысленно, но определенное влияние на наказание нарушителя (не в его пользу) иметь может!

[KARBON]

Допис від ywadei

Саша, что-то вчера не обратил внимания (много было работы). Во-первых, о личном досмотре мы уже говорили - он РИ не разрешен.
Во-вторых, писать заведомую чушь о том, что я, как инспектор, например, что-то противозаконное сделал - полная фигня (если такого в натуре не было, разумеется)!...
Так что, Саша, не обучай глупостям коллег, это бессмысленно, но определенное влияние на наказание нарушителя (не в его пользу) иметь может!

Добрый день Владимир!
Наши пересуды уже порядком надоели. Не хочу спорить и что-либо доказывать, Вы человек умный и прекрасно понимаете что и о чём я говорю (пишу). Вы с таким неоднократно сталкивались по службе (и хорошим и плохим). Мои посты - это практика и опыт. Этим опытом я делюсь с теми, кому он может по-хорошему пригодиться! (в первую очередь нормальным рыбакам). Сеточников, электриков, химиков и взрывотехников - сам терпеть ненавижу!
Вы подходите к вопросу темы "Рыбохрана Нормативы, приказы, разрешительные документы, официальная информация"- как представитель "рыбинспекции" - я, как представитель "рыбацкой братии" (не путать с "браконьерской") Отсюда и разные подходы к законодательству, нормативам и алгоритмам действий.
Я думаю, что Ваша точка зрения (как представителя РИ) тоже интересна форумчанам. Но не стоит меня обвинять в том, что я кого-то чему-то глупому учу. (Я же не обвиняю Вас в том, что Вы учите всегда и везде признавать свою вину, нести наказание и быть счастливым от того, что тебя поимело гос-во).
Есть умные и образованные РИ - никто не спорит. С такими и рюмку можно выпить, и протокол подписать, и пообещать реально не нарушать. Но я в своей практике таких встречал единицы (не более 10%). Остальные - .... условно назовём "необтёсанные хапуго-жлобы". Вот с такими стоит и нужно бороться буквой Закона (которого, кстати, они не знают)! И это моё твёрдое убеждение!

Ещё раз (надеюсь в последний) отвечу на ваше обвинение по поводу того. что учу глупому. Вопрос о личном досмотре. Сразу оговорюсь, ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ АДЕКВАТНЫХ, ЗНАЮЩИХ БУКВУ ЗАКОНА РИ! Потому как они знают свои обязанности и знают мои права...
Мы выяснили, что личный досмотр РИ запрещён. Но на воде (и были случае на берегу) несколько раз сталкивался с тем, что пытались и заглядывали в личные вещи, в багажник автомобиля, в носовой трюм лодки. Личный это осмотр, или просто осмотр/досмотр - но:
1. никаких протоколов при этом не составлялось и нигде документально не отражалось.
2. на мои замечания о незаконности таких действий следовали угрозы (типа "сейчас такого умного отбуксируем на базу и будем разбираться, и обязательно найдём у тебя в лодке сетку...")
3. рылись и переворачивали в багажнике все "кишки", с таким трудом уложенные (не знаю что искали: сети или рыбу Краснокнижную)...

ВОЗМОЖНО ВЫ СНОВА СКАЖИТЕ, что это глупости и такого не может быть. Тогда Вы по истине святой человек и живёте в параллельном мире, где Вас окружают честные, законопослушные и умные пассажиры.
Я же говорю о реалиях нашей земной украинской бытовухи!

Но это я отвлёкся. Итак (Ваша цитата)... "Во-вторых, писать заведомую чушь о том, что я, как инспектор, например, что-то противозаконное сделал - полная фигня (если такого в натуре не было, разумеется)!..."
Я не писал, что нужно гнать пургу на РИ и писать заведомую чушь (не надо мне приписывать того, чего не было).

Речь шла о том, что если РИ в НАРУШЕНИИ НОРМ ЗАКОНА решил провести личный досмотр, то
1. Для начала его предупредить о том, что он нарушает"...." (возможно он послушается, если не совсем тупой, и оставит вас в покое
2. постараться фото-видио зафиксировать сей факт
3. написать в протоколе (или на отдельном листе) "скаргу на дії працівника РІ" на имя руководителя подразделения РИ и в дополнение указать в протоколе, "что на противоправные действия РИ вами будет составлена соответствующая жалоба в ... суд, прокуратуру, на имя нач.РИ и т.д."

ОПЫТ подсказывает, что в 99% случаях таким протоколам просто не дают дальнейшего хода. Даже если вы и не собирались никуда жаловаться, а просто дали понять, что "не на лоха нарвались". У руководства РИ тоже есть "показатели успеваемости" и их тоже дрючат (во всяком случае так должно быть).

На этом, я надеюсь, наши правовые дискуссии закончаться.
От себя лично хочу добавить, что этот форум читают как бракоши, так и законопослушные рыбаки. Если первые попадуться толковому РИ - то никакая юр.консультация им не поможет. Не для них мною было всё написано
А если кто-то случайно увлёкся и переловил норму (удочкой, спином и т.п.), то мне бы, по-человечески и по-рыбацки, не хотелось бы, чтобы рыбак понёс наказание такое же, как сеточник, электрик или химик-взрывотехник. Просто несоизмеримые ущербы в этих случаях, нанесённые рыбным запасам. Но Закон так не считает (или не считают те мудаки, которые писали этот Закон). Поэтому я как могу, так и буду помогать, обучать и советовать (хотя бы с правовой точки) как бороться с такими несовершенными Законами...

[ywadei]

Саша, если разговор надоел - можем закончить. Мне тоже есть чем заниматься.
Однако, следует понять, что кроме того, что я работал старшим госинспектором (но, повторюсь, не РИ), я еще и простой гражданин страны и рыболов-любитель. Посему я подхожу к проблеме , как раз, в первую очередь с ЭТОЙ стороны. И сам не люблю ни нарушать, ни когда из меня делают дурака. Однако. в отличии от простых граждан-рыбаков. я еще и знаю вопрос и проблему со стороны госинспектора. Посему акцентирую и этот аспект, так как поговорить мы все мастера, а познать закон, в том числе и с практической его стороны удалось не всем.
Вот, например, я еще раз повторюсь, что личный досмотр РИ (Как и моей инспекции) был не разрешен. Однако ты путаешь личный досмотр (а это - полазать по карманам, пощупать подмышками, снять шапку и т.п.) с досмотром (оглядом укр.) личных вещей и транспортных средств - на это права РИ и моей иснпекции были даны законом и КУоАП! Это разные вещи. Другое дело, кто и как его выполняет. Я, например, просил раскрыть вещмешок, приподнять тент, открыть бадрачок и т.п., самостоятельно делал это в случае наглого упирательства владельца, особенно если был твердо уверен, что я найду незаконное по своей части! Досмотр вещей и транспортных средств - дело серьезное, плохо выписанное в законодательстве, вызывает много вопросов, но законом таки разрешено! Просто надо уметь работать с клиентом, то бишь с нарушителем. Обычно удавалось. И, кстати. обычно простые и не нарушающие рыбаки или другие дяденьки не возражали, так как сами хотели искоренить нарушителей, их радовало, что кто-то занимается этим вопросом, просто инспектор должен проявлять при этом культуру, достаточную настойчивость, уметь объяснить законность и необходимость своих действий и т.д. Там много составляющих.
Далее. Писать в пртоколе и обвинять, к примеру, рыбака - себе дороже. Дураков в стране все меньше, адвокатов и юристов - все больше. Брать на понт уже сложно. У меня были случаи, когда я знал, что визави - точно нарушить, но по каким-то причинам доказать не мог. Я ему лекцию, конечно, читал, но протокол не составлял. А если были основания, то составлял так, чтобы комар носа не подточил. Менты когда-то читали мой протокол на своих, то отмечали: да, дядьку, пожнаторели в составлении бумаг! Ну, таким стал не сразу, тоже побили мозги и настучали по голове и суды, и прокуроры, сначала КУоАП толком в глаза не видел! Но опыт - дело наивное!
То есть, если пишешь, то знай как и за что! А понты давно не проходят!
Так что мои протоколы проходили "на ура", чай не маленький мальчик.
Ну, и еще приходилось проверять своих, так мы им многие постановления похерили, если было за что и наказывали за понты.
Короче, не надо все усложнять, но и обобщать всех под одну гребенку тоже не надо.
И, наконец, Закон един для всех! Просто норма ответственности - в пределах вилки, поведения нарушителя, нанесенного ущерба ну и прочих моментов, в том числе - осознания нарушителям своей вины.
И показатели, безусловно, начальством учитываются, но не есть исключительными критериями работы инспектора! Качество тоже важно, кстати, последние годы моей работы инспектора уже поднаторели лучше, правда! Что сейчас - говорить не буду.
Ладно, это все - не из этой темы!
Но личный досмотр и досмотр личных вещей не путай!

[ywadei]

Максим Сергеевич!
Так как уже пошли печатать (озвучивать) приказы на нерест (например, Черниговское подразделение), а ответа по обязательности юстирования таких приказов пока от Вас не дождался, вчера электронкой запросил подписанта приказа о нересте в Чернигове, почему приказ не зарегистрирован. Они, в отличии от Вас, оставили вопрос вообще без ответа (пока).
Остается с понедельника самому запросить Минюст? Даете "добро"?

[KARBON]

Не хотел больше пререкаться, но не удержался. Владимир, чему у Вас можно поучиться, так это толковать написанное (др.человеком) на свой манер а проще "искажать факты". Надеюсь, это от того, что Вы не внимательно читали написанное. Без злого умысла...
Моя цитата:

"Но на воде (и были случае на берегу) несколько раз сталкивался с тем, что пытались и заглядывали в личные вещи, в багажник автомобиля, в носовой трюм лодки. Личный это осмотр, или просто осмотр/досмотр - но:
1. никаких протоколов при этом не составлялось и нигде документально не отражалось...."

Т.е. тот же досмотр, который проводился в моей машине в моих вещах (мне принадлежащих) и без моего участия (в тот момент я был на острове в лагере, а товарищ поехал в магазин за "горючкой")

Ст.264
(4) Досмотр вещей, ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции, транспортных средств и других предметов осуществляется, как правило, в присутствии лица, в собственности (владении) которого они являются. В неотложных случаях указанные вещи, предметы могут быть подвергнуты досмотру с участием двух понятых в отсутствие собственника (владельца).
(5) О личном досмотре, досмотре вещей составляется протокол или об этом делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании... Ст.262 настоящего Кодекса.

[ywadei]

Допис від KARBON

Не хотел больше пререкаться, но не удержался. Владимир, чему у Вас можно поучиться, так это толковать написанное (др.человеком) на свой манер а проще "искажать факты". Надеюсь, это от того, что Вы не внимательно читали написанное. Без злого умысла...
Моя цитата:

"Но на воде (и были случае на берегу) несколько раз сталкивался с тем, что пытались и заглядывали в личные вещи, в багажник автомобиля, в носовой трюм лодки. Личный это осмотр, или просто осмотр/досмотр - но:
1. никаких протоколов при этом не составлялось и нигде документально не отражалось...."

Т.е. тот же досмотр, который проводился в моей машине в моих вещах (мне принадлежащих) и без моего участия (в тот момент я был на острове в лагере, а товарищ поехал в магазин за "горючкой")

Ст.264
(4) Досмотр вещей, ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции, транспортных средств и других предметов осуществляется, как правило, в присутствии лица, в собственности (владении) которого они являются. В неотложных случаях указанные вещи, предметы могут быть подвергнуты досмотру с участием двух понятых в отсутствие собственника (владельца).
(5) О личном досмотре, досмотре вещей составляется протокол или об этом делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании... Ст.262 настоящего Кодекса.

Начнем с того, что Вы не хотите сами слушать...
Я сказал, что личный досмотр и досмотр личных вещей - разные вещи, из которых РИ не разрешен первый, но разрешен второй! О досмотре вещей можно составлять не протокол, а делать отметку в протоколе об админправонарушенияи. У нас был реквизит об этом в протоколе, в котором мы такую отметку делали всегда! Надо внимательно слушать, что говорит собеседник, а не искать, к чему бы при... стебаться! Вот и протоколы некоторые также составляют: к чему бы пристебаться? А потом имеют проблемы!
Саша, более 20 лет стажа и никаких проблем, хотя иногда доходило до 20 жалоб в год на мои протоколы и действия! Ну и что?.. Право гражданина на жалобу! А наша задача была составить все в таких случаях и так, чтобы был прав я! А не тот, который хотел обстебаться после своего нарушения!
А если нарушения не было - то протокол не составлялся.
Работа была такая!
Ну вы, робяты, и злые! Пошел я домой!

[zlovred]

Допис від ywadei

Максим Сергеевич!
Так как уже пошли печатать (озвучивать) приказы на нерест (например, Черниговское подразделение), а ответа по обязательности юстирования таких приказов пока от Вас не дождался, вчера электронкой запросил подписанта приказа о нересте в Чернигове, почему приказ не зарегистрирован. Они, в отличии от Вас, оставили вопрос вообще без ответа (пока).
Остается с понедельника самому запросить Минюст? Даете "добро"?

Добро даю!!!
А ответа еще небыло.

[Adm1]

Мне от такого кол-ва напоминаний уже самому хоцца срочно пойти устроится работать в МинЮст и регистрировать.. регистрировать.. регистрировать.. ))
Я понимаю что штука нужная вроде бы как, но ИМХО - даже не второстепенная. Рыба указов не читает, а нерестицца хочет - род продолжать. А любой такой указ прежде всего должен в мозгах и сердце каждого адекватного рыболова прежде всего соблюдаться.. И для меня неважно - зарегин он в минюсте или ещё где или нет.. Абы соблюдался и контролировался..

[ywadei]

Допис від zlovred

Добро даю!!!
А ответа еще не было.

Спасибо! Договорились!

[ywadei]

Допис від A

Мне от такого кол-ва напоминаний уже самому хоцца срочно пойти устроится работать в МинЮст и регистрировать.. регистрировать.. регистрировать.. ))
Я понимаю что штука нужная вроде бы как, но ИМХО - даже не второстепенная. Рыба указов не читает, а нерестицца хочет - род продолжать. А любой такой указ прежде всего должен в мозгах и сердце каждого адекватного рыболова прежде всего соблюдаться.. И для меня неважно - зарегин он в минюсте или ещё где или нет.. Абы соблюдался и контролировался..

Уважаемый Андрей!
Речь идет не о влиянии наличия или отсутствия регистрации приказа о нерестовом запрете на сам процесс рыбного нереста, даже не о влиянии отсутствия такой регистрации на поведение рыбаков и других вероятных участников возможных процессов на воде (а такое возможно!), а о том, что в стране, наконец, необходимо наводить порядок и строго исполнять имеющиеся законы и нормативно-правовые акты во всех сферах нашей жизни, всеми субъектами нашей страны. И если такие приказы (вероятно!) должны регистрироваться, то это надо делать! Не может быть так, что рыбаки ОБЯЗАНЫ, а те, кто это устанавливает, могут ЧТО ХОТЯТ! Это уже анархия, которая расползется вокруг и среди всех! А рыбоохранный орган до сих пор даже не может ответить, обязаны они это делать или нет!!! Сразу вопрос: что еще они не знают о том, что обязаны делать? И чем нам (да и нашей любимой рыбе) это грозит?
В результате появляются не подготовлено и непродуманно такие прожекты, как создание рыбного патруля! В результате пока имеет то, что имеем, а главное - еще долго будем это иметь! Почему? Сейчас наобещали все улучшить под большие деньги, а их в стране нет! Значит, наберут в РП даже правильных людей, и пока будут платить им копейки в виде 1300-1400 грн, они тоже научаться брать (как и "понты" уже это показали). Далее, необходимо еще кучу денег на матобеспечение, а денег опять же нет! Есть другие проблемы, более нагальные, которые необходимо решать в воюющей стране! Наконец, наклепают этот РП, а как они будут официально называться? Как это будет вязаться с названиями служб в старых законах и нормативно-правовых актах, том же КУоАП, например? Необходимо этот вопрос решать, а решают ли? И опять будет коллапс борьбы с браконьерами. Создается впечатление, что все делается не во благо а во вред, тонко знающими процедуру господами... Это как мелкий пример возможных крупных проблем.
А потом возникают вопросы и претензии к рыбинспекции, что она НЕПРАВИЛЬНО СОСТАВЛЯЕТ ПРОТОКОЛЫ НА ПРАВИЛЬНЫХ РЫБАКОВ! А так уж они правильны или неправильны?
Закон суров, но это Закон! И третьего не дано!
А все нарушения, беспорядки и, как следствие, страдания народа произрастают с малого, в том числе и с этого момента нерегистрации или регистрации! И пока мы этого не поймем и не станем с этим бороться со всех сторон и по всем направлениям - толку не будет! Ни в этой стране, ни для этого народа...
Тем более проблем - установить, наконец, положено или нет, определить процедуру и все! Чего сложного?
ПыСы. И, наконец, мужики и дамы, я не за левых и не за правых (не за любителей, не за инспекторов, не за профессионалов) - я за порядок! так что не ворчите на меня, что я рыбакам-любителям враг или мешаю рыбу ловить. Я сам такой! Но с учетом знаний и опыта старшего госинспектора!!!
ПыПыСы. Да, насчет работы в Минюсте в регистрационном подразделении. Это (если правильно) - сложный, ответственный и довольно тяжелый труд! Надо все вовремя оценить, хорошо знать законы и грамотно писать и излагать свою мысль. НЕ все могут...