Законный и действенный метод борьбы с браконьерством.

[crot]

Допис від dozer

Когда они вытащили порезаную сетку, нужно было им напомнить что в Ветхом Завете есть фраза "око за око, зуб за зуб".

[[Ссылки только членам профсоюза. ]

[Lomakin]

Допис від dozer

Когда они вытащили порезаную сетку, нужно было им напомнить что в Ветхом Завете есть фраза "око за око, зуб за зуб".

Натянуть бы им око на зуб

[Karpo]

11,08,2007 вечером поехал с женой в разведку на новый для нас водоём (Смолинский старик, от Чернигова 30км) отдохнуть и рыбки половить. Поговорил с рыбачками, которые уезжали, по поводу клёва, сказали что никакой, в начале недели хищник брал хорошо, а сегодня никак, да и много мальки на воде дохлой. Вышли на воду когда уже начало сереть, рыбаков не много, места красивые, душа поёт, на трол с женой взяли три щучки, поужинали, да и спать, утро ждёт. Утро 12го, выход на воду и : две маломерки пойманы и отпущены. На чистой воде кое где и проплывёт молька дохлая, подумал чайки чуть - чуть побили или в воде кислорода маловато, бывает. реди зарослей лопуха есть открытые окна, думаю дай зайду да вертушечку побросаю, гляди и окушок и щучка, но после увиденного в лопушатнике понял, что до весны на этом водоёме делать нечего, т.к. рыба заходит с Десны только при разливе. Сердце кровью облилось после увиденного, скорей всего взрывчаткой постарались рыбу половить уроды, да и сделали это в пятницу, что б народу было поменьше, местные грешат на Гончаровских ( Гончаровский полегон, откуда ракеты по Браворам летали), боеприпасов валом, а ответственности мало, вот и получается такой бардак.
Уехал с болью в сердце, но надеюсь на то, что Бог всё видит.
На фото видно по лопуху, в клочья пошматованному,что глушили, а может я ошибаюсь?

[Karpo]

20,07,2007, выход Домаухи в Днепр, сеть метров 100, изъята из среды обитания и уничтожена, а сколько их таких ещё.

[Индеец]

Допис від Karpo

20,07,2007, выход Домаухи в Днепр, сеть метров 100, изъята из среды обитания и уничтожена, а сколько их таких ещё.

Идиоты мля ,

даже сами не попользовались... так сгубили

[Индеец]

Всем кому небезразличны проблемы экологии и браконьерства, могу сообщить, что в рамках одной из программ действий ЭКОнадзора и при содействии нашего родного Дома Рыбака, впервые и надеюсь не в последний рас, на ежегодном Осеннем Кубке интернет-клуба "Дом рыбака" была впервые учреджена дополнительная номинация "Экорыбак".
Суть номинации заключается в том, чтобы участник в случае обнаружения экологического мусора: безхозные и браконьерские сети и пр. запрещенные орудия лова, извлек их из воды и привез ее на базу для уничтожения путем сожжения на ритуальном костре.

Абсолютным чемпионом стал опытный рыболов-спортсмен Сергей Ищенко, поймавший и привезший 2 сети.

Почетное второе место занял Андрей Рудаков, привезший сеть с еще живой и уже не живой рыбой.

Третью номинацию завоевала представительница прекрасного пола Кирик Лилия, которой ваще браво и , поймавшая и сжегшая самостоятельно браконьерскую сеть(фото пожже).

Все призеры были награждены ценными призами, любезно предоставленные компанией "Т.ЭКО" и компанией Балзер Украина (АК).

ПС. Суть вышеупомянутой программы действий ЭКОнадзора, заключается в популяризации среди рыболовов активной (а не пассивной) нелюбви к браконьерству и повышение их экокультры.

[Индеец]

Законодатель вообще смотрит на граждан как непонятно на кого... Его позиция такова, что без досволу госоргана граждане даже пукать не должны.... Хотя декларируется множество гражданских прав, вплоть до участия в охране общественного порядка :

[[Ссылки только членам профсоюза. ]

Но и там, даже создав некую дружину официально, мы не имеем право сами ниче сделать, тока при их участии или по их поручению... а кто в основном крышует браков и сам балуется... общеизвестно

Лично я такие "законы" в упор не вижу. Есть Конституция Украины, там записаннго что это Основной Закон прямого действия, им и руководствуюсь

И главное! Рыбацюги, никакой реальной ответственности за уничтожение безхозной сетки(читай экологического мусора) нету, кроме гражданской-материальной, но для того чтоб привлеч к материальной ответственности за уничтожение чужого имущества, браконьер-собственник должен подать в суд и там объяснить заодно, почему его сеть там ваще находилась, если спецлицензии у него нет

[HellraizerK]

Допис від Индеец

Законодатель вообще смотрит на граждан как непонятно на кого... Его позиция такова, что без досволу госоргана граждане даже пукать не должны.... Хотя декларируется множество гражданских прав, вплоть до участия в охране общественного порядка :

[[Ссылки только членам профсоюза. ]

Но и там, даже создав некую дружину официально, мы не имеем право сами ниче сделать, тока при их участии или по их поручению... а кто в основном крышует браков и сам балуется... общеизвестно

Лично я такие "законы" в упор не вижу. Есть Конституция Украины, там записаннго что это Основной Закон прямого действия, им и руководствуюсь

И главное! Рыбацюги, никакой реальной ответственности за уничтожение безхозной сетки(читай экологического мусора) нету, кроме гражданской-материальной, но для того чтоб привлеч к материальной ответственности за уничтожение чужого имущества, браконьер-собственник должен подать в суд и там объяснить заодно, почему его сеть там ваще находилась, если спецлицензии у него нет

Ну уж если с юридической точки зрения, то объяснять почему там сеть он должен будет в случае если на него подадут в суд за расстановку сетей или он будет пытаться оспорить штраф, наложенный рыбинспекцией. А вот если он подаст иск о взыскании материального ущерба с того, кто эту сеть уничтожил незаконно, то, согласно, гражданского процессуального кодекса, суд, при всём его огромном желании, за рамки предмета спора выйти не сможет, т.к. не имеет права. А т.к. иск о взыскании материального вреда, то вопрос будет только в установлении факта незаконного уничтожения чужого имущества. Если битой отхренячить чужую машину, припаркованную в неположенном месте, за это тоже ничего не будет?

Другой вопрос, что никто из браков не полезет в суд с такими заявами из-за элементарного отсутствия грамотности в таких вопросах да и вообще . Но, во все времена, самый действенный метод был метод кнута. Доходит на раз, или два, или три. Но доходит. Но "телесные повреждения" тоже никто не отменял

[Yury]

Представим себе ситуацию:
На участке водоема, на котором я имею полное законное право ловить в силу проплаченных в установленном Законом порядке членских взносов, "Дозволів" и т.д., мой личный 20-долларовый воблер влетает в некую бесхозную конструкцию, именуемую некоторыми более сведущими граждами "сетью".
Я же, как человек исключительно наивный и доверчивый, вообще не представляю, как могут выглядеть браконьерские снасти. Для меня любое изделие ткацкой промышленности, находящееся в воде, является тряпкой. И извлекаю я из воды никакие не снасти, а случайно попавший туда бесхозный мусор в виде этих самых тряпок, и только во имя спасения дорогого моему сердцу (и кошельку) девайса. И различать, является ли данная тряпка орудием ловли (законным или незаконным), я вовсе не обязан.
Если же объявится лицо, заявляющее права на владение данным мусором, то пускай уже оно доказывает законность загрязнения водных ресурсов в установленном Законом порядке.
ЗЫ. Никаких призывов к насилию.

[HellraizerK]

Допис від Yury

Представим себе ситуацию:
На участке водоема, на котором я имею полное законное право ловить в силу проплаченных в установленном Законом порядке членских взносов, "Дозволів" и т.д., мой личный 20-долларовый воблер влетает в некую бесхозную конструкцию, именуемую некоторыми более сведущими граждами "сетью".
Я же, как человек исключительно наивный и доверчивый, вообще не представляю, как могут выглядеть браконьерские снасти. Для меня любое изделие ткацкой промышленности, находящееся в воде, является тряпкой. И извлекаю я из воды никакие не снасти, а случайно попавший туда бесхозный мусор в виде этих самых тряпок, и только во имя спасения дорогого моему сердцу (и кошельку) девайса. И различать, является ли данная тряпка орудием ловли (законным или незаконным), я вовсе не обязан.
Если же объявится лицо, заявляющее права на владение данным мусором, то пускай уже оно доказывает законность загрязнения водных ресурсов в установленном Законом порядке.
ЗЫ. Никаких призывов к насилию.

Ну тут позиция вообще полностью и безоговорочно неправильная и неграмотная. "Незнание законов не освобождает от ответственности". Всегда и везде это знайте. А как брак знает что такое река? А как брак знает что такое лодка и расстановка сетей. А может он решил замочить свою собственность в воде, чтобы она чище стала и избавилась от дурного запаха, а тут кто-то со своим 20-тидолларовым воблером... Неправильная позиция изначально.

[Alexzender]

Допис від Slavka

Ну тут позиция вообще полностью и безоговорочно неправильная и неграмотная.

Могу согласиться только с:

Допис від Slavka

"Незнание законов не освобождает от ответственности". Всегда и везде это знайте.

Исходя из Вашей логики, и трактуя действующее законодательство, перед операцией по извлечению воблера, рыбак должен:
- поставить буй на месте зацепа оного или обозначить данное место другим способом;
- провести оральный опрос в близлежащей местности на предмет выявления хозяина "замоченной собственности";
- в случае выявления оного, получить письменное разрешение на подъем собственности из воды, письменное разрешение должно быть написано собственноручно хозяином "тряпки" с укзанием паспортных данных и в обязательном порядке нотариально заверено (для возможного предъявления в суде);
- в случае отсутствия искомого хозяина "замоченной собственности", обратиться непосредственно в участок рыбинспекторов, в зоне ответственности которого произшло зацепление воблера;
- через неделю ожидания на воде инспекторов, по их прибытию, проведению всех мероприятий направленных на извлечение "тряпки" непосредственно инспекторами, доказать путем предъявления чеков из магазина что воблер "в натуре мой", а потом в суде что тряпка и воблер имеют разных хозяев....

Ведь судьи могут не знать: что такое воблер, сеть, 20 баксов, что сеть не ловит на воблер влетевший в нее, равно как воблер не есть частью сети и т.д.....

Короче в лучшем случае и "замоченная собственность" и воблер могут стать вещьдоками......

В худшем.....

Я к чему все это написал, все зависит от Вас на воде и от Вас в (упаси Бог) суде (если до этого дойдет). Чаще всего, а мы это прекрасно знаем, инспектора в лицо знают тех кто "мочит тряпку" и кто ловит с соблюдением правил. Так что пока соответствующие законы имеют чисто прикладной характер, и не было ни одного прецендента чтобы честного рыбацюгу оштрафовали за снятие своего воблера с сетки, ИМХО законы надо знать, а более того - УМЕТЬ ИМИ ПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!!!

А на воде поступать по совести.... Все ИМХО....

[Индеец]

Допис від Slavka

А вот если он(БРАК) подаст иск о взыскании материального ущерба с того, кто эту сеть уничтожил незаконно, то, согласно, гражданского процессуального кодекса, суд, при всём его огромном желании, за рамки предмета спора выйти не сможет, т.к. не имеет права. А т.к. иск о взыскании материального вреда, то вопрос будет только в установлении факта незаконного уничтожения чужого имущества. Если битой отхренячить чужую машину, припаркованную в неположенном месте, за это тоже ничего не будет?

Другой вопрос, что никто из браков не полезет в суд с такими заявами из-за элементарного отсутствия грамотности в таких вопросах да и вообще . Но, во все времена, самый действенный метод был метод кнута. Доходит на раз, или два, или три. Но доходит. Но "телесные повреждения" тоже никто не отменял
.

Я уж незнаю Слава, что вас сподвигло написать такой странный коментарий(не желание же защитить имущественные права браконьеров?), но сразу скажу что считаю ваши сравнения нас с "битами" и "беркутами" сверх некорректными .
С моей точки зрения такое дело выеденного яйца не стоит и Юра с Саней вам правильно ответили, а "с юридической точки зрения" я добавлю

Во первых. Если у Брака таки хватит наглости подать иск о вохмещении ущерба, ему нужно будет знать на кого.
Во вторых, определить размер ущерба, а значить оценить сеть как вещь и как не крути прийдется пояснить судье и мне неразумному адвокату, что же мой клиент таки уничтожил, что есть нереальным и может таки привести к "Окремий ухвали" и направлении ее в природоохранную прокуратуру

В третьих. Мой клиент обладает таким же комплексом прав как и хозяин сетки и имеет право защищать свое имущество - воблер, как впрочем и хозяин сетки. А если он отсутствовал во время подъема сетки и никак ваще не обозначил на ней свое право собственности(бирка), для моего клиента - это имущество безхозное

Стаття 335. ЦК Украины

1. Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

С другой стороны :

Стаття 319. Здійснення права власності

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4. Власність зобов'язує.

5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

т.е. он как хозяин мог защищать свое имущество(чего не делал), но он его бросил где попало чем гнаносил ущерб не только моему клиенту(воблера нинче дорогие) но и всему Народу Украины
Конституция

Стаття 13. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.


Стаття 41.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

И скажите мне пожалуйста в итоге, чье право в итоге будет весомее, право брака на стоимость тряпки или право порядочного рыболова на его воблер и миллионов его сограждан на все ресурсы и безопастную окружающую среду?

В конце концов есть куча свидетелей, что мой клиент исках хозяина тряпки но ненашел, а если б нашел обязы позвонил бы в инспекцию.

[Yury]

Допис від Slavka

Ну тут позиция вообще полностью и безоговорочно неправильная и неграмотная. "Незнание законов не освобождает от ответственности". Всегда и везде это знайте. А как брак знает что такое река? А как брак знает что такое лодка и расстановка сетей. А может он решил замочить свою собственность в воде, чтобы она чище стала и избавилась от дурного запаха, а тут кто-то со своим 20-тидолларовым воблером... Неправильная позиция изначально.

При чем здесь незнание законов? Законы все должны знать.
И в то же время я вовсе не обязан знать, что такое есть "браконьерская снасть". Изымая из воды посторонние предметы неизвестного мне происхождения и назначения, я спасаю, в первую очередь, свое личное имущество. Или это тоже запрещено законом?
А если я увижу в воде тонущее животное, мне что, и спасать его запрещено, исходя из соображений, что кто-нибудь, возможно, на него раков ловить собрался... а тут я со своей моралью...
А что знает брак, меня, в силу моего крайнего индивидуализма, вовсе не интересует. Если же эта личность вылезла на воду "чисто свои тряпки постирать", так ведь я, в отличие от противной стороны, оплатил все "Дозволи" и т.п. И ловлю вне зоны промышленного рыболовства. А эти самые тряпки мне ловить мешают и наносят ощутимый материальный вред в размере 20 $ (может быть, это - вся моя месячная зарплата).... и невосполнимый моральный вред (потеря веры в человечество).

[HellraizerK]

Допис від Alexzender

Могу согласиться только с:


Исходя из Вашей логики, и трактуя действующее законодательство, перед операцией по извлечению воблера, рыбак должен:
- поставить буй на месте зацепа оного или обозначить данное место другим способом;
- провести оральный опрос в близлежащей местности на предмет выявления хозяина "замоченной собственности";
- в случае выявления оного, получить письменное разрешение на подъем собственности из воды, письменное разрешение должно быть написано собственноручно хозяином "тряпки" с укзанием паспортных данных и в обязательном порядке нотариально заверено (для возможного предъявления в суде);
- в случае отсутствия искомого хозяина "замоченной собственности", обратиться непосредственно в участок рыбинспекторов, в зоне ответственности которого произшло зацепление воблера;
- через неделю ожидания на воде инспекторов, по их прибытию, проведению всех мероприятий направленных на извлечение "тряпки" непосредственно инспекторами, доказать путем предъявления чеков из магазина что воблер "в натуре мой", а потом в суде что тряпка и воблер имеют разных хозяев....

Ведь судьи могут не знать: что такое воблер, сеть, 20 баксов, что сеть не ловит на воблер влетевший в нее, равно как воблер не есть частью сети и т.д.....

Короче в лучшем случае и "замоченная собственность" и воблер могут стать вещьдоками......

В худшем.....

Я к чему все это написал, все зависит от Вас на воде и от Вас в (упаси Бог) суде (если до этого дойдет). Чаще всего, а мы это прекрасно знаем, инспектора в лицо знают тех кто "мочит тряпку" и кто ловит с соблюдением правил. Так что пока соответствующие законы имеют чисто прикладной характер, и не было ни одного прецендента чтобы честного рыбацюгу оштрафовали за снятие своего воблера с сетки, ИМХО законы надо знать, а более того - УМЕТЬ ИМИ ПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!!!

А на воде поступать по совести.... Все ИМХО....

Блин!!! Во накинулись, коршуны!!! Еще раз, есть два аксиомы
1) Имеешь право ловить на разрешенные снасти, если уплатил все сборы и подати и ловишь в разрешенном месте разрешенным способом;
2) Сеть, если ты не промысловый ловец, из воды вынимать НЕЛЬЗЯ!
Соответственно, зацепив воблер обо что-то и обнаружив (вытащив это все наверх), что это сеть, законопослушный гражданин может распутать эту сеть с целью доставания своего воблера, и потом эту сеть опустить обратно.

Что касается поста коллеги, то права, предоставленные Гражданским кодексом, имеют более общий характер нежели "правила рыболовства" или промыслового отлова и т.д. И меня гложат огромадные сомнения, что защищаясь статьей Кодекса и уж тем более Конституции в зале суда кому-то удастся доказать, что запрет на подъем сетей (причём любых, т.е. в т.ч. и браконьерских) из воды, установленный в более специальном актом законодательства, чем два вышеперечисленных, противоречит Кодексу или Контситуции. А изъятие и уничтожение сетей является прямым нарушением этого специального акта законодательства. Да еще и, при некоторм невезении, нарушением кодекса, который Остап Ибрагимович очень чтил.
Что до статьи 319... Для квалификации правильности использования своего имущества в той жк Конституции прописаны специальные органы, в т.ч. и суд. Если вы адвокат, то понимаете, что гражданин, на основании своих умозаключений не может принять решение о том "Безхазяйною є річ" или нет.
Что до "бит" и "беркутов", то коллег, с этими явлениями никто и не пытался сравнивать, т.к. рыбаки издревле считаются одной из самых добрых прослоек населения . Примеры были просто взяты злободневные, может с переизбытком степени сравнения... Но с юридической точки зрения абсолютно аналогичными. Ну чем отличается избиение битой неправильно припаркованой машины от самовольного изъятия и уничтожения чужой сети? Как по мне, то абсолютно ничем. Собственник ни на сети ни на машине не написан. А деликт, он и в Африке деликт .

В общем к чему веду... Я ни в коем случае не защищаю браков и даже наоборот, но уж коль вопрос стал о законности, то давайте уж и тут быть принципиальными. ДА МЫ НАРУШАЕМ (попробуете поспорить?)!!!!! НО НАРУШАЕМ ВО БЛАГО, А НЕ ВО ВРЕД. С такой формулировкой я еще соглашусь, да и суд скостит пару лет, если что . Но то что отлов сетей, и их привселюдное сжигание - абсолютно законное деяние не соглашусь никогда.

[HellraizerK]

Допис від Yury

При чем здесь незнание законов? Законы все должны знать.
И в то же время я вовсе не обязан знать, что такое есть "браконьерская снасть". Изымая из воды посторонние предметы неизвестного мне происхождения и назначения, я спасаю, в первую очередь, свое личное имущество. Или это тоже запрещено законом?
А если я увижу в воде тонущее животное, мне что, и спасать его запрещено, исходя из соображений, что кто-нибудь, возможно, на него раков ловить собрался... а тут я со своей моралью...
А что знает брак, меня, в силу моего крайнего индивидуализма, вовсе не интересует. Если же эта личность вылезла на воду "чисто свои тряпки постирать", так ведь я, в отличие от противной стороны, оплатил все "Дозволи" и т.п. И ловлю вне зоны промышленного рыболовства. А эти самые тряпки мне ловить мешают и наносят ощутимый материальный вред в размере 20 $ (может быть, это - вся моя месячная зарплата).... и невосполнимый моральный вред (потеря веры в человечество).

А когда ваш великолепный воблер зацепиться за чей-то шнур или джигу или что еще чаще бывает стальку? Что тоже пойдете бить ему морду и ломать его спиннинг поскольку "эти самые тряпки мне ловить мешают и наносят ощутимый материальный вред в размере 20 $"?

[Yury]

Допис від Slavka

А когда ваш великолепный воблер зацепиться за чей-то шнур или джигу или что еще чаще бывает стальку? Что тоже пойдете бить ему морду и ломать его спиннинг поскольку "эти самые тряпки мне ловить мешают и наносят ощутимый материальный вред в размере 20 $"?

Кто говорил о битье морды?

Допис від Yury

...ЗЫ. Никаких призывов к насилию.

Джига и шнур - это рыболовные снасти. Это, как сознательный рыболов-любитель, я знаю. А что есть такое "сетка" - не знаю и знать не обязан. Среди рыболовных снастей, разрешенных к применению, таковой термин отсутствует... вааще. Т.о., все, что находится в воде и не подпадает под определение "рыболовная снасть", является "неопознанным плавающим объектом" и поступать с этим можно по своему усмотрению. Можно хоть уфологам продать.
Приобретая (за деньги, между прочим) право пользования рыболовными ресурсами в виде "Дозволу", я не сдаю никаких экзаменов на идентификацию браконьерских снастей. И любая т.н. "сетка" в воде вполне может идентифицироваться мной, как утопленная в воде с советских времен авоська (хоть и недецких размеров, так сказать, оптимистическая), загрязняющая платный участок водоема...и т.п.

[HellraizerK]

Допис від Yury

Кто говорил о битье морды?.

Я говорил!!! И пойду, если обнаружится хозяин сетки!!! Но буду ли при этом прав со стороны закона? Сильно сомневаюсь, даже наоборот, полностью уверен в обратном.

[Yury]

Допис від Slavka

Я говорил!!! И пойду, если обнаружится хозяин сетки!!! Но буду ли при этом прав со стороны закона? Сильно сомневаюсь, даже наоборот, полностью уверен в обратном.

... и зря! Если, конечно, никто не видит... и не жалуется.

[Beer]

Господа! Здесь обсуждаются именно законные методы борьбы.

Придерживайтесь, пожалуйста, темы ветки.

[Yury]

Допис від Beer

Господа! Здесь обсуждаются именно законные методы борьбы.
Придерживайтесь, пожалуйста, темы ветки.

Ну, дык ... и я о том же...
Если "сетка" (до сих пор не понимаю значения данного слова) - ничья и атсуцтвуит (в гуманном смысле) пострадавший, то в чём беззаконие?