Архив: Фонари (2006-2011)

[Z-Max]

Допис від alpebar

При уменьшении мощности и температура уменьшается.

Это ты загнул А тьху, или ты не о уменьшении тока а о бинах. Тогда да.

[dobber]

может кому побаловаться [[Ссылки только членам профсоюза. ]

[Yellosax]

Свет одной и той же температуры у диода и галогенки отличается, и очень сильно отличается. На общеизвестном американском сайте делали исследования разных источников света на спектрографе, на дорогом приборе таком. там там вся разница видна. И для того что бы это понятно было можно посмотреть на такой показатель как CRI у галогена он 100 а у самого теплого диода 85

[Z-Max]

Допис від Виталикм

либо фото сделаны некорректно, либо - фонари/светодиоды и их КПД - НЕ одинаковы. Я ведь тоже глаза имею, и психическими заболеваниями тьфу тьфу - только в меру страдаю.

Подтверждаю - не страдаешь
И конечно диоды РАЗНЫЕ. И конечено у них КПД разное - чем теплее тем меньше КПД. НО ОПТИКА то одинакова и все прочие (ток, фонарь и т.д.)
Я по моему вполне убедительно показал на пальцах (насколько это возможно вообще) что:
1. Это один и тот же фонарь со всеми прочими равными кроме диода.
2. Как изменчива природа (сказал ежик) и как легко чтото не заметить на самом деле в белом свете НЕ ПОТОМУ что он плохо освещает,а потому что глаз не видит в ОРЕОЛЕ из-за превышенной контрастности между ореолом и лучем. (впринципе решается до определенного момента расширением луча).

Просто блин я не люблю, когда спорят абы спорить, и с криком ХАДЖАМЭ!!! Говорить что это подлог нас обманули!!!

Другое дело что
Каждый выбирает по себе -
Шпагу для дуэли, меч для битвы.
Слово для любви или молитвы
Каждый выбирает по себе.

В том числе и оттенок белого

---------- Добавлено в 00:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:16 ----------

А вот теперь резюме как производителя фонарей уже накопившего статистику:

1. при предложении перехода с 5000-6000 К на более теплые с условием если не понравится - вернуть все как было. (Денежных затрат со стороны клиета никаких) Не было ни одного случая возврата на более холодный оттенок.

Мне, как производителю, пофиг какой диод ставить от 2500 до 8000 К (в цене они практ. одинаковы), потому что я не беру китайские холодильники. Причем при всех оттенках у меня есть возможность использования МАКСИМАЛЬНО продуктивных диодов (для примера 4000 К у мяен сейчас используются только вышедшие Q4 бин).


Ну и рекомендация тем, кто страдает муками выбора: современные диоды излучают достаточные световые потоки во всех оттенках. особенно это касается диодов с суммарной мощностью более 3-х ватт. НО 4000 К приятнее для глаз и более продуктивен в речной охоте при прочих равных. Либо как универсальный - 5000 К.
Но право выбора всегда у моего клиента есть Это главное.

[Роман М]

Допис від Yellosax

Свет одной и той же температуры у диода и галогенки отличается, и очень сильно отличается. На общеизвестном американском сайте делали исследования разных источников света на спектрографе, на дорогом приборе таком. там там вся разница видна. И для того что бы это понятно было можно посмотреть на такой показатель как CRI у галогена он 100 а у самого теплого диода 85

А, ты сайтик дай мы почитаем как диод с галогенкой сравнивали!
Можешь просто дать свое впечатление-возьми галогенку с 6 градусами и диод 3500к температуры. Никто пока не выкладывал, а мне ну очень интерестно. И в чем разница в показании спектрографа? и что значит самый теплый диод? еще вчера он был 6500к и уже сегодня достойный 3000.
А, вообще я думаю многие тесты и приборы работающие на воздухе, а не в воде (причем не прозрачной) мало того что отличаются от работы зрачка и сетчатки, подают не совсем нужные для подводника цифры. Попробуйте сфотать чистые камни с трех метров и теже камни сквозь листья травы, когда они хорошо отражают свет обратно в обьектив. Если диафрагма не фиксируемая, то резкость наведется на самом ярком листе, а если фиксируемая то лист засветится белым пятном и о 3 метрах видимости говорить не прийдется.
И ... каждый д.....т как он хочет

[dobber]

Допис від Z-Max

Просто блин я не люблю, когда спорят абы спорить, и с криком ХАДЖАМЭ!!! Говорить что это подлог нас обманули!!!

у меня появились сомнения по поводу поданной информации, которые я высказал. почему они появились я обосновал, объяснил. если все будут соглашаться со всеми, то истины не будет никогда и вообще форум тогда превратится в неизвестно что.
да я согласен, что глаз может что-то не воспринимать отвлекаясь на что-то другое, но это не глаз, это четко фиксированные фото, на которых видно, что ореол на фото с холодным диодом значительно менее яркий, что противоречит тому, что наблюдалось и было известно ранее.
что тут еще не понятно, почему нужно было согласиться и принять за правду ? и что значит драка ради драки. это выражение не уместно если инфа под сомнением и доказанна только при помощи ссылки на авторитет (что тоже под вопросом).
не хотите про свет, давайте про шапку.

[Z-Max]

Да я понял что ты не победим. Понял. Спокойно

Я правда ни одного аргумента таки не услышал. Пр то что не надо верить авторитетам слышал, а почему не надо верить фотам (с абс. ровными соотноениями ореола и луча и всего прочего) так и не слышал.
Я тебе на ТОЙ ЖЕ фотографии (ничего не пририсовывая) показал те листики, которых ты не видел.

Спорить можно о спорных вещах:
- температура света , что такое хорошо а что такое плохо.
- углы
- яркости и т .д.

А спорить о том подсовывают нам таки свинью или нет (знать бы еще зачем) это спор о споре.
Все мое имхо. Все свои доводы, как мне так железные и аргументированные, я уже привел.

[RUS]

Всё написанное является полуправдой.
Провести достойное исследование не под силу никому ввиду отсутствия достаточных знаний, формулирования условий, а так же отсутствие необходимой аппаратуры. Что бы не фотографировали, чем бы не меряли, как бы не объясняли - любое утверждение можно поставить под сомнение.

Самый простой выход - попробывать и такое и такое и лично для себя сделать вывод, что больше понравилось. Всё остальное от лукавого, в той или иной мере.

[Yellosax]

Допис від Роман М

А, ты сайтик дай мы почитаем как диод с галогенкой сравнивали!
Можешь просто дать свое впечатление-возьми галогенку с 6 градусами и диод 3500к температуры. Никто пока не выкладывал, а мне ну очень интерестно. И в чем разница в показании спектрографа? и что значит самый теплый диод? еще вчера он был 6500к и уже сегодня достойный 3000.
А, вообще я думаю многие тесты и приборы работающие на воздухе, а не в воде (причем не прозрачной) мало того что отличаются от работы зрачка и сетчатки, подают не совсем нужные для подводника цифры. Попробуйте сфотать чистые камни с трех метров и теже камни сквозь листья травы, когда они хорошо отражают свет обратно в обьектив. Если диафрагма не фиксируемая, то резкость наведется на самом ярком листе, а если фиксируемая то лист засветится белым пятном и о 3 метрах видимости говорить не прийдется.
И ... каждый д.....т как он хочет

Галогенки с 6 градусами у меня нет, есть с 24 градуса. А рефлектор китайский под диод МС-Е имеет 10 градусов я проверял. По поводу теплого я говорил за 2800К это самый тёплый который есть.
А вот сайт [[Ссылки только членам профсоюза. ] нужно погулять по страничкам на нём много чего проверено и есть диаграммы , там есть почти все диоды и для сравнения солнечный свет и галлоген

[Лясковский Александр]

Допис від Виталикм

"Холодный" - это сколько? Ну так, хоть в килограммах? А я вот так не считаю как ты. Поохотился я, волею судьбы - с ОЧЕНЬ большим кол-вом разных фонарей при разных светодиодах и оптике. И скажу, что при максимально точном сравнении (например, недавно - АБСОЛЮТНО одинаковые фонари, и оптика, только светодиоды - разных температур). И что важно - на одной охоте, прямо на одном нырке - то тем - то этим. Н_И_К_А_К_О_Й разницы! - если быть честным. Да, мне не нравится свет с желтизной, но пытаясь оценить освещённость объекта и расстояние с которого он выхватывается - вижу, сам для себя - оно почти 1/1 (даже казалось что с более "голубм" светом - лучше пробивает, но так...размытое ощущение, то да то нет. Всё остальное - чисто от световосприятия света тем или иным человеком. Не думаю, что видео скажет что-то другое. Я тоже поначалу думал, что желтоватый свет - лучше пробивает муть - теперь я в этом разуверился. А вот оптика - роль играет очень серьёзную...

Я вот почти полностью согласен с Виталей, мне тоже не нравится свет с желтизной,можь разные люди воспринимают свет по разному, но мне гораздо больше нравится холодный свет Фалеевского (это не реклама) cветодиодника, чем желтый свет ламповой Веги.Саша(alpebar), я тоже охочусь на Сейму и в прошлом году начал охотиться на Десне и там светодиодник(Сree R2:250Лм,6000К) ДЛЯ МЕНЯ хорошо подходит.
Может причина именно во мне(моем восприятии света), т.к. уже лет 10-12 в автомобиле пользовал синие с "холодным" светом лампы, в процессе пробовал желтые - не то.
Сейчас в ав-ле стоят Осрамовские 55\60W: в них ближний более теплый желтый и конкретно холодный дальний - вот более холодный мне более комфортен.Все ИМХО.

[Сергей Шишкин]

Другое дело что
Каждый выбирает по себе -
Шпагу для дуэли, меч для битвы.
Слово для любви или молитвы
Каждый выбирает по себе.

В том числе и оттенок белого

Ну и рекомендация тем, кто страдает муками выбора: современные диоды излучают достаточные световые потоки во всех оттенках. особенно это касается диодов с суммарной мощностью более 3-х ватт. НО 4000 К приятнее для глаз и более продуктивен в речной охоте при прочих равных. Либо как универсальный - 5000 К.
Но право выбора всегда у моего клиента есть Это главное.[/QUOTE]

Согласен (по свету-цвету, лампам, диодам), да и почти на все вопросы по подводсвету (кроме вопросов по аккумам) я бы так же ответил.

[Роман М]

Допис від Yellosax

Галогенки с 6 градусами у меня нет, есть с 24 градуса. А рефлектор китайский под диод МС-Е имеет 10 градусов я проверял. По поводу теплого я говорил за 2800К это самый тёплый который есть.
А вот сайт [[Ссылки только членам профсоюза. ] нужно погулять по страничкам на нём много чего проверено и есть диаграммы , там есть почти все диоды и для сравнения солнечный свет и галлоген

А причем здесь рефлектор? - точку все равно подложка отражает, рефлектор то все по ореолу работает. Самый теплый не берем по причине маленькой отдачи, берем 3500-4000 и засунь это все в воду вместе с глазами и опиши что видишь. Пошел изучать стр. с тестами...

[Z-Max]

Допис від Роман М

А причем здесь рефлектор? - точку все равно подложка отражает, рефлектор то все по ореолу работает. Самый теплый не берем по причине маленькой отдачи, берем 3500-4000 и засунь это все в воду вместе с глазами и опиши что видишь. Пошел изучать стр. с тестами...

Чуток не так Все с точностью до наоборот Точка это то что рефлектор делает, а ореол это то что мимо рефлектора

[Роман М]

Допис від Z-Max

Чуток не так Все с точностью до наоборот Точка это то что рефлектор делает, а ореол это то что мимо рефлектора

То есть ты можешь сделать 24градуса центральное пятно и 60 ореол?

[forest]

Мужики, обсуждение заходит в сторону конфликта. Надо отделить мухи от мяса. Есть опыт накопленный сообществом подвохов и опыт отдельным охотником, это разные вещи и их приравнивать не надо. Отдельные охотники пробуют в разных направлениях а сообщество в своей масе принимает или не принимает их терзания вот и все. Так что категоричность в высказываниях можно списать на емоции.

Опредилить оптимальность цветовой температуры для подводной охоты тяжело, потому как не все охотники могут сравнить несколько температур и охотятся с тем что есть. Основная проблема в категоричности мнений, так как чел не охотясь с другими фонарями делает окончательные выводы.

Были попытки некоторых уважаемых Гротовцев сравнить и описать ощущения об охоте с разным светом, но вся та инфа теряется во времени и невоспринимается на достаточном уровне, ведь мы всегда, все, пробуем сами.

По своих ощущениях: охотился галогеном, диод МСЕ 4000К, диод Р7 5500К, китаец с Диала. Заметил, что при температуре 4000К, глаза не так устают. В мутной воде частицы мути меньше отбрасывают свет в глаза нежели с 5000К. Это при том что, подбирал относительно равную мощность для восприятия, благо есть возможность. При одинаково равных условиях, диод с температурой в 4000К, имеет некоторое приимущество в мутной воде, не в плане пробивных качеств слегка желтого света а в качестве комфотного восприятия среды.

---------- Добавлено в 12:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:26 ----------

Допис від Роман М

А причем здесь рефлектор? - точку все равно подложка отражает, рефлектор то все по ореолу работает.

Рома рефлекторы разные бывают, которые работат по всему полю, так сказать ровный свет и с центральным пучком, не мне тебя учить. Но ты что-то здесь путаеш, рефлектор с одной стороны формирует центральный луч а с другой ограничивает угол засветки. И если угол луча совпадает с углом засветки получаем однородный свет.

[Yellosax]

Допис від Роман М

То есть ты можешь сделать 24градуса центральное пятно и 60 ореол?

Это можно сделать комбинацией первичная оптика и рефлектор. но мы рефлекторы делать сами не умеем потому и используем те что предлагают производители. А сравнивать галогеновую лампу и диод по направленности света нельзя лишь потому что у диода диаграмма направленности 120 градусов и формируется первичной оптикой. а у галогена диаграмма направленности 270 градусов. Соответственно и принципы построения рефлекторов для них разные и расположения источника света в рефлекторе.

[Alexfast]

Допис від RUS

Всё написанное является полуправдой.
Провести достойное исследование не под силу никому ввиду отсутствия достаточных знаний, формулирования условий, а так же отсутствие необходимой аппаратуры. Что бы не фотографировали, чем бы не меряли, как бы не объясняли - любое утверждение можно поставить под сомнение.

Самый простой выход - попробывать и такое и такое и лично для себя сделать вывод, что больше понравилось. Всё остальное от лукавого, в той или иной мере.

Полностью согласен с тобой. Человеческий глаз с одной стороны это та же оптическая система, что и в фонаре, но только навыворот (собирает свет, а не излучает). А с другой стороны, часть мозга, т.к. непосредственно связана с ним нервными окончаниями. И светочувствительные палочки и колбочки являются ничем иным как видоизменёнными нервными окончаниями. К чему это я? Просто я хочу сказать, что не корректно сравнивать несравнимые вещи: картинку сформированную в мозгу, посредством глаза и подобную картинку снятую фотоаппаратом, а потом ещё и обработанную програмно. Даже два разных человека при абсолютно одинаковых условиях видят немного по разному, что же тогда говорить о сравнении подводного пейзажа при живом восприятии и при взгляде на его синтетический аналог, после обработки в фотоаппарате и воспроизводящих устройствах!
Есть и ещё один момент о котором многие забывают. Это огромные адаптационные способности человеческого глаза(читай - мозга, т.к. это неразрывная система). Глаз (мозг) может привыкнуть не только к различному спектральному составу света, но он имеет и более широкие возможности. Я где то писал, но напомню. Подопытным надели на глаза очки, переворачивающие "картинку" вверх тормашками. Человек ходил в этих очках не снимая их даже на ночь. И вот через некоторое время у него всё становилось на место, верх и низ занимали свои законные места. Но при снятии очков человек видел мир перевёрнутым! И на обратную адаптацию ему требовалось немало времени.
Вы заметили тенденцию? С каким фонарём плавает охотник, тот свет он и хвалит. Не говорит ли это о том что его глаз приспосабливается к особенностям конкретного освещения? Почему мы хорошо воспринимаем цвета при солнечном свете? Вероятно потому, что это основной тип освещения. Поэтому и спектральный состав искусственного света желательно приблизить к солнечному. Хотя глаз может привыкнуть и к более "холодному" или "тёплому". Я даже подозреваю, что для различных условий в человеческом мозгу существует ряд готовых "программ". Скажем, "солнечное освещение", "ночное освещение, луна, звёзды", "фонарь с любимымсветодиодом" ну и т.д. Поэтому предпочтения между тёплым и холодным светом в большей степени объясняются простой привычкой. ИМХО.

---------- Добавлено в 13:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:03 ----------

Допис від forest

... При одинаково равных условиях, диод с температурой в 4000К, имеет некоторое приимущество в мутной воде, не в плане пробивных качеств слегка желтого света а в качестве комфотного восприятия среды.

Вот ключевые слова: ..."в качестве комфотного восприятия среды".
Дело не в самом глазе а в мозге конкретного наблюдателя.

[Yellosax]

Так в том то и дело, что мы тут не ищем эталон цветовой температуры. Каждому своё как говорят, на вкус ,цвет и восприятия товарищей нет
Благо дело есть почти весь спектр цветовых температур и он доступен. Правильно Максим сказал, выбирайте, я поставлю вам любой.
Помните как сказал Михалков, Кому то нравится арбуз, а кому то свиной хрящик.
Так же это касается и центрального луча, ореола, коллиматора, рефлектора и прочего что помогает построить световой луч в целом. У меня до сих пор друзья плавают с софиткой 36 градусов и говорят что лучше света ещё пока не придумали. И кто тут прав ???

[RUS]

Допис від Alexfast

Вот ключевые слова: ..."в качестве комфотного восприятия среды".
Дело не в самом глазе а в мозге конкретного наблюдателя.

А если конкретный наблюдатель ещё и дальтоник- вообще пипец!

Вот меня часто спрашивают , а как светодиод пробивает муть? Я отвечаю - а никак не пробивает. Если видимость 0,5 метра, то чем не свети больше этих пол-метра не увидишь. Другое дело этих пол-метра видеть комфортно, не напрягаясь. Для этого должен быть некоторый запас по мощности(для разной прозрачности) и возможность регулировать эту мощность. Всё остальное - очень субъективно. ИМХО.

Я ещё добавлю о следующем способе тестирования - пол-часа понырял с одним фонарём, потом пол-часа с другим. По моей ИМХЕ от такого тестирования толку очень мало. К свету надо привыкнуть, чтоб сделать нормальные выводы надо десяток охот отнырять с одним светом. За пол-часа можно отсеять толькто, что очень плохо, не более. Опять же ИМХО.

[dobber]

Допис від RUS

Я ещё добавлю о следующем способе тестирования - пол-часа понырял с одним фонарём, потом пол-часа с другим. По моей ИМХЕ от такого тестирования толку очень мало. К свету надо привыкнуть, чтоб сделать нормальные выводы надо десяток охот отнырять с одним светом. За пол-часа можно отсеять толькто, что очень плохо, не более. Опять же ИМХО.

согласен, но все таки от такого тестирования кое какой толк есть. главная его польза в том, что оно даёт понять человеку (после того как он отсеял очень плохое), что если он не может понять что лучше и увидеть разницу, то нефих парицца, бери что в руку (на ружье) ложиться и рыбу охоть, а не опыты проводи над своим мозгом