Скриншоты эхограмм.

[darter]

Огромное человеческое спасибо за развернутый ответ. В принципе так и делали как показывало яму с рыбом старались ее обловить. Но увы. Мне кажется еще вода не достаточно остыла.

[Andron]

На сегодняшней рыбалке, как никогда, насмотрелся на судаковые дуги . Скрины не фоткал, но картнки простые - одинокие одна-две дуги перед/за корчём или бровкой, в стороне от стайки бели или просто на довольно ровном дне. На ровном дне я , как правило судака не ловлю, даже когда его показывает эхолот, а вот вкупе с корчём или бровкой вполне перспективно

[zag]

Допис від Andron

На сегодняшней рыбалке, как никогда, насмотрелся на судаковые дуги .

был в ЧТ в Ржищеве, ачпуеть... от 11-15м тулят косяки бели а за ними вся щука и судак, клевали одни пистоны но уверенно, практически на каждой проводке тянул по спинам, такого давно уже не припомню... (((

[vital-777]

Допис від zag

был в ЧТ в Ржищеве, ачпуеть... от 11-15м тулят косяки бели (((

а в какую сторону???

[zag]

Допис від vital-777

а в какую сторону???

в сторону секретного фарватера ))

[Andron4ik]

Допис від A

Эхолот хищника как такового не показывает - будет та же дуга или дуги. Ту важнее с опытом знать его повадки.. места обитания и т.д.. одна-две-три дуги практически на дне за коряжкой может оказаться судаками.. Но не факт. В любом случае перспективное место с наличием рыбов лучше обловить.. Но и тут успех не гарантирован - то могут оказаться сазаны, а может быть и хищник, но у него аппетит пропал
Поздней же осенью (да и не только), когда бель начинает кучковаться и смещаться в ямы очень высока вероятность что эти стаю пасут "пастухи", потому края таких мегастай (а то и просто под ней) можно пролавливать.
В общем, даже при наличии Эха, успех в рыбалке это прежде всего жопочасы (опыт) на водоёме + анализ как своих успехов, так и неудач.. И никакое эхо этого не заменит.

За прошлый сезон выработал примерные характерные признаки по которым можно отличить стаю хищника от белой рыбы, он не претендует на 100% достоверность, но вроде как работает. Стаю хищника я видел только судаковую, у судака дуги более длинные и тонкие, у белой рыбы дуги более круглые и более короткие. Возможно это связано с формой и размерами пузырей разных рыб. Еще судак располагается характерным образом на дне

Как вам такая эхограмма?
[[Ссылки только членам профсоюза. ][[Ссылки только членам профсоюза. ]

[Adm1]

Допис від Andron4ik

Как вам такая эхограмма?
[[Ссылки только членам профсоюза. ]

видывали и поярче..

[Andron]

Возможно это связано с формой и размерами пузырей разных рыб

Скорее с размером анального отверстия

[zag]

Допис від Andron

Скорее с размером анального отверстия

судя по последним новостям, в Австрии могут рассказать, объяснить и...

[Andron4ik]

Допис від Andron

Скорее с размером анального отверстия

конструктивно звучит...
про размер и форму пузыря упоминалось потому что:

Но все-таки, если забыть мифы и легенды, от чего же на самом деле отражается и возвращается эхо? Все, что по плотности отличается от воды, может отразить звуковую волну и создать эхо-сигнал. Чем больше это различие плотностей, тем сильнее эхо. Для возникновения эха нет разницы в том, больше или меньше плотности воды собственная плотность объекта: важно лишь различие плотностей. Теоретически, стальной шарик и пузырек воздуха могут создать идентичные эхо-сигналы.
Рыбы создают одни из наиболее интересных и удивительных эхо-сигналов, какие только бывают. Вы наверняка слышали, что от плавательного пузыря в теле рыбы отражается эхо-сигнал, который в виде метки виден на экране эхолота. Это, правда, поскольку так и есть, но многие виды рыб не имеют плавательного пузыря, и, тем не менее, они также видны на экране эхолота!
Как и мы, рыбы в основном состоят из воды, так что от эха было бы мало пользы. Но на теле рыбы есть чешуя, скелет и другие части тела, плотность которых больше плотности воды. Хотя от плавательного пузыря звуковой импульс отражается, наверное, лучше всего, но другие части тела рыбы также вполне способны стать причиной эхо-сигнала.

И потому что по моим личным наблюдениям это подтверждается на практике

[Andron]

И потому что по моим личным наблюдениям это подтверждается на практике

Приведенная Вами цитата - полнейшая чушь и бред , это даже не моё мнение, а общеизвестный факт. Лет 10 эту бредятину уже обсуждали и все всё поняли, но видно пошёл второй виток . Для того, чтобы пузырь рыбы на что-либо влиял, т.е. был "виден" необходим не эхолот, а установка УЗИ, отличающаяся частотой излучения в разы, причём, и она не работает, если расстояние от излучателя до поверхности больше 2см. Плотность, которую может показать эхолот, относится к плотности материала дна - если он твёрдый, то луч отражается от него полностью, если рыхлый - илистый, то часть луча поглощается, часть возвращается, эхолот анализирует соотношение отраженного к поглощенному и рисует картинку. Для того, чтобы рыбий пузырь влиял на картинку необходимо, чтобы луч поглощался в чешуе рыбы, а этого быть не может априори, ибо твёрдость (плотность) чешуи намного больше плотности, скажем, того же ила и не меньше по плотности той же глины или поверхности коряги, или любого другого жесткого донного материала. Дуга от рыбы ничем не отличается от палки и любого предмета аналогичной формы. Если анализировать изображение от сканера, то, возможно, различия форм предмета можно увидеть, но пузырь в данном плане до одного места Прежде чем что-либо утверждать или повторять чужую глупость лучше попытаться разобраться в вопросе, учёные ведь не просто так корпели над законами физики

[Andron4ik]

Допис від Andron

Приведенная Вами цитата - полнейшая чушь и бред , это даже не моё мнение, а общеизвестный факт. Лет 10 эту бредятину уже обсуждали и все всё поняли, но видно пошёл второй виток . Для того, чтобы пузырь рыбы на что-либо влиял, т.е. был "виден" необходим не эхолот, а установка УЗИ, отличающаяся частотой излучения в разы, причём, и она не работает, если расстояние от излучателя до поверхности больше 2см. Плотность, которую может показать эхолот, относится к плотности материала дна - если он твёрдый, то луч отражается от него полностью, если рыхлый - илистый, то часть луча поглощается, часть возвращается, эхолот анализирует соотношение отраженного к поглощенному и рисует картинку. Для того, чтобы рыбий пузырь влиял на картинку необходимо, чтобы луч поглощался в чешуе рыбы, а этого быть не может априори, ибо твёрдость (плотность) чешуи намного больше плотности, скажем, того же ила и не меньше по плотности той же глины или поверхности коряги, или любого другого жесткого донного материала. Дуга от рыбы ничем не отличается от палки и любого предмета аналогичной формы. Если анализировать изображение от сканера, то, возможно, различия форм предмета можно увидеть, но пузырь в данном плане до одного места Прежде чем что-либо утверждать или повторять чужую глупость лучше попытаться разобраться в вопросе, учёные ведь не просто так корпели над законами физики

Хотелось бы увидеть какое-то подтверждение всем вышеприведенным словам. Слова это теория не подкрепленная практикой, не хочется входить в полемику и начинать не конструктивный спор ИМХО сравнение ила и чешуи совершенно некорректное. Для того чтобы пузырь влиял на картинку надо чтобы чешуя не поглощала лучь, а не "съедала" его как утверждается выше. Законы логики тоже хорошая штука

Нет никакого второго витка, утверждение о пузыре встречается в разных источниках, поэтому я его воспринял всерьез и пытался наблюдать и понять как эхолот показывает разные виды рыб. Почему рыба практически всегда показана как дуга, судаки вроде бы не изогнутые по форме, но дуга отчетливо видна, лящи вроде как более круглой формы, но дуга и у них тоже видна отчетливо на экране эхолота. В эхолоте который показывает цветную картинку еще и присутствуют разные цвета которые тоже можно пытаться анализировать и делать какие-то выводы.

Т.к. эта тема мне очень интересна, я обязательно проведу в теплый период практический тест который расставит все точки над "и" и даст явный ответ на вопрос, видно ли отдельно пузырь или нет и влияет ли он на картинку на эхолоте? Может я и ошибаюсь, но сходу соглашаться с осутсвием влияния пузыря не буду пока это сам не проверю на практике

P.S. Наука тоже на месте не стоит, физика развивается, делаются новые открытия о которых раньше никто не имел представления, либо представлял совсем иначе ввиду ограниченности науки и того как она объясняет определенные понятия, свойства и т.д.

[Adm1]

Допис від Andron4ik

Хотелось бы увидеть какое-то подтверждение всем вышеприведенным словам.

Андрей, я как Андрей, поддержу Андрея (о как ) в плане того, что даже тут это не раз обсуждалось в теме - рыться и выискивать чтобы что-то доказать просто облом.. И про дуги (разница длинный лучей до объекта в движении), и про пузыри... Та и логика до боли проста - чтоб пузырь как-то на что-то влиял, луч до него добраться должен.. Но при этом он просто не проходит через чешую (отражается). Чтоб было понятней, как пример с преувеличением, покажет ли рентген есть героин внутри алюминевой чушки или нет? При том, что плотность героина явно отличается от плотности алюминия.. И дядька Андрон "собаку съел" на этой теме, потому можно просто ему на слово поверить

[Andron4ik]

К сожалению, в первом витке я не участвовал и ничего про него не знаю. Как Andron собаку я еще не успел скушать, но уже распробовал)))

Я ж всеравно не успокоюсь пока тест не сделаю, тем более найти этот первый виток на форуме наверное будет не очень просто

Я прекрасно понимаю что могу ошибаться, нет претензий на 100% правоту.

[Adm1]

Та витков таких много было.. С картинками, постами на полстраницы и т.п... На сайте Навионики может ещё остались статьи о принципах работы эхолотов - можно порыться там
Ну а эксперимент то всегда хорошо.. Даже если результат разочарует, зато не скучно

[Adm1]

вот например про "дуги" - [[Ссылки только членам профсоюза. ] - это не из-за горбатости рыб

Та и от темы отвлеклись - вопросы больше для этой (и там же оно не раз обмусоливалось)

[Andron4ik]

Допис від A

Та витков таких много было.. С картинками, постами на полстраницы и т.п... На сайте Навионики может ещё остались статьи о принципах работы эхолотов - можно порыться там
Ну а эксперимент то всегда хорошо.. Даже если результат разочарует, зато не скучно

Я буду рад любому результату даже тому который опровергнет мою точку зрения цель ведь установить для себя истину а не притянуть за уши факты которые якобы докажут мою версию. Жаль только долго еще ждать до проведения эксперимента. Мне еще надо потестить новые интересные беспроводные эхолоты на воде, а воды блин нет когда надо, кто этот лед придумал, признавайтесь!

[Andron4ik]

Допис від A

вот например про "дуги" - [[Ссылки только членам профсоюза. ] - это не из-за горбатости рыб

Возможно стоит еще делать поправку на устройства, ведь под словом эхолот скрываются девайсы стоимостью 100 - 2500 уе и как бы они совсем по разному показывают картинку и детали... Лоуренс со структурой вообще по своему все показывает и существенно отличается картинкой от традиционных эхолотов.

[Andron]

Andron4ik Тёзка, делать Вам эксперименты никто не запрещает, но для того, чтобы убедиться в собственной неправоте совершенно не нужны никакие эксперименты, достаточно для начала почитать "Основы эхолокации", а после хоть немного разобраться в принципах работы эхолота , многое можно найти здесь, можно почитать статьи, в том числе и мои
ЗЫ Вот Вы сейчас для себя Америку здесь открываете, но почему-то не догадываетесь, что многие эту америку уже давно пережевали, переварили и ....

[Andron4ik]

Эксперимент это последняя надежда чтобы опровергнуть теорию ну или еще раз ее подтвердить
Понимаю что многие задавались тем же самым вопросом и делали тесты и проверки чтобы выяснить как все происходит на самом деле. Я сделаю простую проверку которая ответит конкретно на вопрос пузыря и его влияния на картинку. Возьму 2 одинаковые рыбы одинакового размера и опущу их на определенную глубину, одна будет без внутренностей, вместо них мясо, а другая с внутренностями и пузырем. Надеюсь такая проверка даст явный ответ на мой вопрос. Чуда я не ожидаю, но небольшая надежда есть