Я, перед тем, как замостырить свой станочек, трохи почитал по теме, посоветовался с товарищами на нашем форуме. Конечно, знал и о существовании фирменной точилки, той, что послужила прототипом для станков, ссылку на которые дал уважаемый тезка. Кстати, цена на нее была негуманная ни разу...
Так вот, главное в этом в этом, точильном деле, ИМХО, определиться, что именно тебе нужно! Вот пример. Двоюродный брат моей женушки, тоже ввязавшийся в подводную охоту, давний фанат ножей и их заточки. Так он мне с самого начала, как я затеял мостырить станочек этот, одно и то же твердил: никакого станка в принципе не нать, можно отлично наточить и просто руками, без всякого станка. На что я ему возражал, что ему легко так говорить, поскольку за много лет фанатения по ножам и их заточке он руку-то понабил таки..
А моя задача была проста: максимально быстрая, на "автомате" заточка (правка) ножей до достаточной степени остроты. Это при том, что ножи у меня разные, но в основном - кухонники, сталь у большинства из них далеко не шедевруальная, поэтому выеживаться с заточкой до строгания волоса мне не хотелось, жаль было времени и смысла особого в том не было. Это как мыть машину перед дождем..
Поэтому определив для себя вполне достаточный тестовый уровень заточки, строгание газетной бумаги в стружку, я ушел от доводки, полировки режущей кромки специальным финишным камнем. То есть правлю кромку всех ножей (раз в три-четыре недели, по выходным, для настроения) одним и тем же точильным камнем, не такой уж мелкой зернистости. Под лупой РК выглядит, конечно, не идеально, с царапинками (типа микропила), но с задачей резания кухонных продуктов такая не полированная, не доведенная до совершенства кромка вполне справляется, и мне этого достаточно..
Замечу еще один немаловажный, как мне кажется, момент. Малогабаритные точилки типа Лански (есть у нас в продаже и такие) рассчитаны на комфортную, без перестановки заточку относительно недлинных клинков. А поскольку кухонники бывают ого-го по длине, то я сознательно замостырил относительно большую по размерам байду...
Таким образом. считаю, что бессмысленно спорить о том, какой станок лучше, какой хуже. Лучше - тот станок, который нравится его обладателю и позволяет с минимальными затратами средств и времени достичь минимально достаточных показателей. Или с вложением более капитальных средств, большего времени достичь максимума возможностей. Это уж кому что нужно...
..Поскольку форум таки подводноохотничий
, пару слов скажу, как обстоит у меня с заточкой именно подводных ножей. Их у меня два. Один, Омеровский Хантер, в нелюбимых у меня, висит на запасной (точнее, летне-нырковой) жилетке. Сталь у него, прямо скажем, так себе, да и ножны фиговатые, спасает только резинка. Одно достоинство у этого ножа, ИМХО - относительно малые габариты..Отточил нож своей приспособой - и не трогаю его, даже бумагу не строгаю, не говоря о колбасе...
Второй нож, батиалевская "Катана", тоже висит на груди, на жилете, рукоятью вниз. Этот нож имеет ничего так себе по размерам клинок из 420-й стали, ассиммеричную (что нечасто встречается на ножах) заточку, серейтор, стропорезный "коготь", и большую, на вид простецкую, плоскую но, что удивительно, ухватистую в перчах рукоять с двусторонней, надежной фиксацией в ножнах (но страховочную резинку я все же прицепил). Причем заточка "заводская" была такая классная, что по сей день никакого желания править ее не возникает...