|
Уважаемый BOMBST!
После прочитанных на форуме возражений (не Ваших, нет), думал, что для объяснения будет приведена какая-либо новая схема решения обсуждаемого вопроса. С той, которую привели Вы (и которая в самом
деле имеет в своей основе реальный прямоток), я имел честь "бодаться" еще в середине 80-х годов прошлого века и напрочь от нее отказался. Тому были следующие причины. Если Вы, не поленившись,
определите общую площадь отверстий через которую гонится околоствольная вода, то defacto убедитесь, что она уступает площади отверстий которую можно организовать традиционным и повсеместно используемым способом, а значит эффект "лобового" сопротивления движению воды будет более ощутим. Поэтому приведенный Вами вариант конструктива оказывается менее эффективен с точки зрения практического применения. А организовывать симбиоз обоих указанных методов на одном ружье вряд ли вообще целесообразно, ибо традиционный подход решает этот вопрос значительно эффективней и с заведомо "меньшей кровью".
Кроме отмеченного этот подход автоматически тянет за собой целый ряд проблемных моментов от которых, с моей личной точки зрения (таков мой принципиальный принцин), навсегда должен быть
избавлен как пользователь, так и конструктор ружья. В частности, к таким весомо-отрицательным для меня моментам (на вскидку) я отношу:
- убивание поршня по причине малой площади контакта с демпфером;
- невозможность организации гидротормозного эффенкта очень и очень даже полезного при реализации целого ряда интересных задумок;
- отсутствие возможности создания условий и организации механизма, исключающего выбивание потоком внутриствольной воды бегунка буквально в первый момент начала движения гарпуна и порождения эффекта "дребезга" гарпуна в выходном отверстии надульника диаметр которого всегда больше диаметра гарпуна;
- и целый ряд иных.
Сказанное лишь объясняет причину того, почему 95% (а то и более) конструкций ружей используют традиционный подход в решении затронутого вопроса, а такого рода "изыски" так толком и не прижились по-настоящему.
С уважением, Александр.
P.S. Полностью согласен с Вашим рассуждением по поводу 40 мм диаметра пневмоаккумулятора. На своих последних вариантах ружей (по корректно отмеченной Вами причине) я перешел на использование даже 45х1,5 мм трубы.
С уважением, Александр.
|