Цитата:
Допис від Dimedrol
Может, наверное, давайте изначально уясним или вспомним какую прежде всего информационную нагрузку должен нести отчет? Либо прямое указание места, либо потверждение рыбацких теорем и закономерностей, либо внесение свежей струи и новых рыбьих тенденций? Дядьки "старые"  , что изначально Вы подразумевали под словом "отчьот" в форуме? |
А где ты тут видиш "старых дядек"? Их тут нету. В отчете для полной передачи особенностей чаще всего и место указывать нужно. Ибо для судака это очень важно - от особенностей ловли (скажем, на определенной точке вдруг заработал какой-то силикон, который там раньше никак не хотело жрать. Тут же в схожих условиях товарищи ставят эксперимент, и наблюдаем - закономерность или случайность). Это все для Киева, прошу учесть, здесь по определению многих домовых рыбы нет вообще и три очень товарных судакевича за вечер - уже крутой результат, в отличие от водохранилища. И места очень сильно различаются, есть точки в километре друг от друга - даже метода ловли разная. Как объяснять? Писать вопросы в личку - замучаешся. Куча таких нюансов, описывая котрые поневоле сдаеш и место и методу, являющуюся по твоему разумению секретной. А вот без этой инфы - как раз отчет не более, чем "во, скока наловил" или "как неплохо отдохнули...".
Ладно, все высказались, толку мало, лично я прекращаю полемику, сделав для себя выводы.
ПС Посмотрите, как разделились мнения. Кто уже "натоптал" свои места и методы, хотят отделиться, кто считает себя "туристом" - желают созерцать. Ну поймите - не будут уже отчеты полноценными, мало чему научишся от инфы, писаной для "широкого круга читателей". И мужчины, не в обиду - вы же по году в Домике, я судака весной 2004 начал ловить, летом "прописался" в Домике (до этого ловил исключительно белую) - и к осени у меня уже было о чем написать, даже показать кое-что...