Цитата:
Андрей привет.
При всем уважении (это глубоко искренне),иногда мне кажется ,что ты споришь ради спора.
И не верю я ,что ты не видишь разницу..уверяю если провести предложенный тобою эксперимент,то 7опытных рыболовов из 10 узнают 480.. и отличат его от 320...а ты уж и подавно
Мое мнение- разница в визуальном восприятии картинки
|
Приветствую, Олег!
Я, конечно, понимаю, обидно за земляка, но я от тебя такого не ожидал
Спорю я не ради самого процесса, а чтоб донести до людей, что 90% рыбаков вполне могли бы довольствоваться с тем же успехом не 480-ым и даже не 320-ым, а Х52-ым. Вот объясни мне, пожалуйста, что такое визуальное восприятие?
Ну не встречал я такого понятия нигде, ни у каких ученых, хоть ты тресни, не понимаю я такой оценки и категории
. Точно также, как и "Личное восприятие"
. Вот поэтому и хочу говорить с людьми о технике грамотным техническим языком и аргументы хочу слышать соответствующие. Посему все-таки призываю вспомнить, что мы, как минимум, ходили в школу и попытаться понять работу эхолота и оценивать эту работу не философскими категориями, а теми, что пользуються люди во всем мире.
Возвращюсь очередной раз к нашим пикселям
. Допустим мы прошли эхолотом над какой-то корягой, имеющей много тонких веток, тины на ветках. В чем будет отличие 320-го и 480? На 480-ом мы сможем увидеть настолько мелкие детали, насколько нам позволит размер ячейки, т.е. пиксель. При этом будет виден основной контур коряги, скажем ствол и толстые ветки, и вокруг контура размазанные и нечеткие очертания мелких веточек, причем, общая картинка в большой степени не будет иметь четкого соединения всех составляющих предмета, т.е. корча с его ветками. Картинка будет максимально четко (по возможностям эхолота) отображать предмет, но ввиду именно такой четкости она не будет выглядеть настолько четкой и понятной, как нам хотелось бы. Кроме того, взвешенные частицы находящиеся в воде будут также отражаться на экране и еще больше "размазывать" картинку. На экране 320-го мы увидим ту же корягу, но не увидим различных мелких деталей этой коряги, т.е. мы не увидим всякие мелкие точечки, рисочки и т.д., которые мы видели на 480-ом.Картинка при этом будет смотреться с более четкими очертаниями и более законченной и понятной. Есть еще один момент - система обработки отраженного сигнала. В приборе с большим разрешением слабый сигнал достаточен (допустим), чтобы показать его в одном и более пикселе. В приборе с меньшим разрешением у нас не хватает такого пикселя и потому, в зависимости, от уровня сигнала, он либо вообще не отражается на экране, либо отражается в "соседнем" пикселе. В реалии, скажем, тот же фрагмент тонкой веточки, 320-ый либо вообще не покажет, либо покажет её несоответственно большой. Всё!
На этом разница между этими приборами заканчивается. Теперь вопрос в студию? Кто может мне рассказать о пользе или вреде вышеописанного факта? Можете закидать меня гнилыми помидорами, если хоть одному новичку это может принести какую-то пользу
Все, что выше - элементарные основы эхолокации и ничего более. Поехали дальше, только физика
Для того, чтобы получить полный кайф от высокого разрешения необходимо выполнение ряда условий. 1. Высокая прозрачность воды. ЕСли вода будет грязная или содержать кучу взвесей, то никакого эффекта вы не получите, рябь на экране вам этого не позволит сделать. А ведь вода в большинстве наших рек именно неидеальная - Десна, время паводков, сбросов воды и т.д. 2. Если даже допустить, что вода достаточно чистая, а она такой бывает, скажем, поздней осенью или зимой в заливах, то воспользоваться преимуществами эхолота с высоким разрешением экрана вы сможете лишь правильно настроив эхолот; первое - чувствительность (должна быть максимально возможной), если коэф-т усиления отраженого сигнала будет мал, вы просто не увидете "сработки" тех пикселей, что должны были отразить этот сигнал. Я уверен, что процентов 80 юзеров вобще не обращают никакого внимания на эту настройку и, либо, ставят её на "автомат", либо один раз настроив забывают об этом навсегда. 3. Уровень серого. Если настроенный уровень серого не позволит вам отразить плотность предмета на экране, то, опять таки, толку от вашего высокого разрешения как от козла молока
4. Ширина конуса луча, частота посылки сигналов. Если уж вы хотите, чтобы ваше разрешение дало вам кайф, а именно, вы хотите увидеть все мельчайшие детали предмета в воде, то чем уже луч и выше частота, тем эффект от наличия высокого разрешения круче. Проффесиональные эхолоты для точного изучения дна и предметов в воде имеют ширину конуса до 7градусов, в то время как обычные - до 20 и выше и, опять таки, учитывая и мертвые зоны и "непопадание" луча толку от высокого разрешения - ноль.
Если взять тот же широкий луч, как на 126-ом, там вообще мертвые зоны будут огромными и, опять таки, от высокого разрешения экрана толку немного. Я мог бы еще продолжать, но думаю, что достаточно и этого. Здравомыслящий человек, прочитав то, что я выше написал, должен задуматься - а какой именно толк я буду иметь от высокого разрешения, сколько мне это принесет пользы на рыбалке, а нужно ли мне это? ЕСли человеку будет интересно разбираться в этих весьма условных преимуществах, он купит 480-ый. Если человек прочитав скажем " да на х.. оно мне надо", он будет тоже прав, купит Х52 и будет ловить столько же рыбы, как и тот, что купил 480ый. При этом он будет иметь еще и ряд положительных моментов - сэкономит денег, получит большую компактность от прибора, можно будет юзать с акумом меньшей емкости и т.д. и т.п.
Олег, ко мне приходили десятки людей и задавали кучу дурацких вопросов, аналогичных тем, что мы тут обсасываем. Во многих случаях люди шли за дорогими приборами (потому, что считали, что с дорогим прибором они рыбы больше поймают
), а покупали простые и потом были довольны и благодарны, причем, впоследствии и не жалели и не думали о приобретении более дорогого. Не подумай, что я отговариваю кого-либо от навороченных приборов, я лишь призываю к осмысленному выбору.
Обычно поговорив с человеком и поняв, что именно он хочет, я могу посоветовать ему соответствующий прибор. Подбирать прибор исходя из критерия "личное восприятие", а тем более что-то при этом кому-о советовать .... дело, как минимум, неразумное