Недели две назад на рыбалке был прикольный случай. Ловил окуня миниджигом в 5гр на твистерке со стальным поводком и поймал ... неплохого голавля (760гр), поводок был жутко потрепанный, покрученный после щучьих поклевок и диаметром 0.25.
После этого решил поиграться с флюорокарбоном, поставил поводочек 0.19мм и через несколько забросов поймал щуку на полтора кг
. Спиннинг до 10гр, шнур 0,09 ... в общем, щука делала почти всё, что ей хотелось - выделывала свечи, уходила под лодку и т.д. , но ей таки не повезло (в последствии была изжарена по-одесски и съедена
). Поводок из флюорокарбона выдержал, всё нормально, но был трохи посатан. Снял я его от греха подальше и поставил металлический и через некоторое время опять поймал голавля
. При чем тут флюорокарбон? Да не причем
. Такая же фигня и при ловле окуня. На двух КО я ловил окуня с мет. поводком, итог - 1 и 4 место
и это не единственные соревнования, где мет поводок "вставлял" флюо :-)
В общем, у меня сварилось своё мнение о флюорокарбоне. А именно - при джиговой ловле пиписочных окуней на "микрухи" весами в 0.5 - 2гр для баланса снасти нужен тонкий, деликатный и условно-прозрачный поводок (говорить о влиянии веса поводка на вес джиговой головки, имхо - пустое ковыряние в носу
. Можно поставить поводок из обычной лески диаметра, скажем, 0,12-0,18 мм. Но такой же поводок не из лески, а из хорошего флюорокарбона будет обладать большей износостойкостью и прозрачностью ... так почему не поставить флюорокарбон?
Опять же толку от него по износостойкости по сравнению с основным шнуром больше. Вот и вся логика
И еще. Если условия ловли не диктуют установку флюо, то он и нафиг не нужен, а там, где щуки, то установка флюо как бы вообще неразумный риск и трата денег. Ничего волшебного в флюо нет