Цитата:
Допис від Alexzender
Более того, если гипотетически принять что иск возможен, не уверен что хватит доказательств брака убедить суд что сетка без опознавательных знаков - бирок, вензелей, шилдиков, татту и т.д. принадлежит именно ему. Исходя из чего чья собственность - а фиг его знает!?!? Предмет рассмотрения отсутствует. Все это довольно легко доказать и повести.
Можно даже сослаться что клиент действовал согласно п. 3.13Правил: "Громадяни, які займаються любительським рибальством, зобов'язані:
- виконувати вимоги цих Правил рибальства;#
- підтримувати належний санітарний стан водойм, не залишати на берегах водойм і на кризі сміття та інші відходи, не допускати засмічення та забруднення водойм іншим чином" - кто его знает, что то за сетка или мусор.... Так что бабушка надвое сказала...
Второй вариант. Пункт 3.14. "Забороняється:
- вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо".
|
Я ваще сомневаюсь шо суд примет подобный иск к рассмотрению, ну разве рыбхоз какой нить обратицца или ученные ихтиологи укоторых сеть порезали. Так же достаточно и "яки належать иншим особам", шоб отмазацца от возмещения ущерба...
но... я... как более вредный юрист чем Саня
хотел бы сначала развести истца на признание в факте браконьерства
перед судьей(а он же ж обязан принять меры), а уж потом заметил бы что ващета неизвестно доподлинно его ли это сеть, но рас он сам признался...